A finais de febreiro, a Ucraína presentou outra denuncia interestatal ao Tribunal Europeo de Dereitos Humanos (ECHR) contra Rusia. As fontes de noticias informan que a reclamación refírese á existencia das prácticas estatais do asasinato dos seus oponentes en Rusia. A Ucraína declara a incapacidade de investigar estes crimes e os responsables de escondite intencionais. Das palabras do comisario do goberno ucraíno no Ministerio de ECHR no Ministerio de Xustiza de Ucraína, Ivan Lishchinsky.
Esta non é a primeira disputa no ECHR entre a Ucraína e Rusia, que se tornou unha consecuencia dos acontecementos da "primavera de Crimea" e conflito armado no leste de Ucrania. Anteriormente, a Ucraína enviou varias queixas interestatales sobre a violación de Rusia da Convención Europea no sueste de Ucraína, onde Rusia presuntamente controla separatistas e grupos armados. O tribunal dixo queixas para a eficacia da consideración dividida nunha base territorial: sobre a Crimea e para as rexións de Donetsk e Lugansk.
En xaneiro de 2021, o ECTR recoñeceu a Ucraína queixa contra Rusia contra a Crimea parcialmente aceptable e publicou o comunicado de prensa no seu sitio web.
Por que a Ucraína pode queixarseO dereito de Estado para presentar unha reclamación sobre outro estado no ECHR está consagrada na arte. 33 da Convención sobre a protección dos dereitos humanos e as relacións fundamentais de 1950 de acordo coa norma especificada, calquera partido estatal á Convención pode transmitir ao ECHR, a cuestión de calquera violación estimada por outro Estado do Estado das disposicións da Convención e protocolos a el.
Que se esconde detrás destas solucións e que consecuencias poden implicar por Rusia?
Rusia comezou a responder á Crimea antes de conectarO ECHR inicialmente permite a cuestión da aceptabilidade da queixa. Para queixas interestatales similares á queixa de Ucraína, o tribunal debe establecerse se o territorio foi violado pola disposición da Convención, a xurisdición do Estado de entrevistado para o período especificado na queixa. En caso contrario, o estado do entrevistado non pode ser responsable de violar a convención.
Cómpre lembrar que de acordo coa Lei Federal constitucional do 21.03.2014 n. ° 6-FKZ, considérase que a República de Crimea é considerada adoptada na Federación Rusa desde a data de sinatura dun contrato entre Rusia e Crimea sobre a súa adopción Na Federación e Educación Rusa en Rusia de novos temas, é dicir, 03/18/2014.
Pero a denuncia de Ucraína en parte da Crimea afectou as violacións por Rusia das disposicións da Convención a partir do 02.27.2014, é dicir, os períodos en que unha legalmente crimea era aínda o territorio de Ucraína. A ECHR na súa última decisión en Crimea acordou cos argumentos de Ucraína e estableceu a xurisdición de Rusia en Crimea a partir do 02.27.2014, é dicir, antes da súa adhesión a Rusia. O tribunal sinalou que chegou a esta conclusión en conexión co aumento da presenza militar rusa en Crimea de xaneiro a marzo de 2014, sen coordinación con Ucraína e sen a presenza dunha ameaza para as tropas rusas colocadas en Crimea de acordo cos acordos bilaterais entre países .. A posición de Rusia sobre este tema foi en ausencia de control sobre a península antes de asinar o contrato para a adopción de Crimea á Federación Rusa e os compostos militares estaban na península sobre motivos legais.
Precedente turcoEste enfoque de ECHR foi aplicado previamente na disputa interestatal de Chipre con Turquía para violar a convención sobre o territorio do norte de Chipre. No caso de "Losido vs. Turquía" (queixa n.º 153188/89, a decisión do ECHR do 23/23/1995) O Tribunal Europeo indicou que o concepto de "xurisdición" na arte. 1 da Convención non se limita ao territorio soberano do Estado. Neste caso, o tribunal subliñou que a responsabilidade do Estado por violación do Convenio pode xurdir como resultado de calquera operación militar ao garantir un control efectivo sobre o territorio dun Estado estranxeiro directamente a través das forzas armadas ou a administración local subordinada.
Un procedemento similar do ECHR debe manter as queixas restantes de Ucraína contra Rusia.
A resolución de Crimea podería ser prevista, tendo en conta os informes multimedia sobre "persoas educadas" durante o período de eventos de Crimea, así como en conexión coa adopción polo Consello da Federación da Resolución do 01.03.2014 Nº. 48-SF "Sobre o uso das Forzas Armadas da Federación Rusa en Ucraína".
Que terá que probar a UcraínaA cuestión da xurisdición de Rusia no territorio das rexións de Donetsk e Lugansk aínda non foi considerada aínda. Parece que para unha decisión positiva sobre a admisibilidade das queixas nesta parte da ECHR, debe presentarse probas irrefutables da participación directa das tropas rusas no conflito e o control ruso sobre a administración local.
En canto á nova queixa de Ucraína no ECHR, é discutido non só sobre os episodios de intento de Rusia, senón tamén noutros estados, incluído en Ucraína. Así, a Ucraína está obrigado a presentar probas de controlar o territorio do territorio para cada un dos episodios. En caso contrario, o ECHR non poderá facer unha reclamación sobre episodios estranxeiros a consideración.
En tales circunstancias, as perspectivas para o recoñecemento de Rusia polo estado de entrevistado da nova queixa - sobre os episodios de intentos de persoas cometidas no territorio onde a súa xurisdición non se aplica, xa que isto é completamente contrario ao artigo da Convención, segundo que o Estado comprométese a cumprir os dereitos e liberdades de cada persoa, baixo a súa xurisdición.
Violación do dereito á vida: como funciona a ECHRDesde o comunicado de prensa do ECHR, segue que o suxeito da queixa é a aprobación de Ucraína sobre a dispoñibilidade de asasinatos políticos na Federación Rusa e Violacións do Dereito á Vida, que está consagrado na Convención. Se o ECHR recoñece a nova denuncia de Ucraína en termos de episodios, onde a xurisdición de Rusia é aceptable, entón en cada un deles o ECHR debe considerar violar o dereito de vida de Rusia no aspecto material e procesual, é dicir, considere a queixa sobre os méritos. Qué significa?
O compromiso substantivo implica a necesidade de protexer o dereito á vida, incluíndo varias medidas para evitar a privación arbitraria da vida dunha persoa e, polo tanto, o Estado debería ter non só unha base lexislativa para iso, senón tamén os sistemas xudiciais e xudiciais.
En canto á parte procesual do cumprimento do segundo artigo da Convención, o ECHR ten un chamado estándar mínimo para investigar as circunstancias da desaparición e da morte das persoas. Por exemplo, o tribunal indicou que a obriga de realizar unha investigación eficaz é un compromiso que non é resultado, senón fondos: as autoridades deben levar todas as medidas dispoñibles axeitadas para garantir a evidencia relacionada co incidente en consideración.
En calquera caso, as autoridades están obrigadas a tomar todas as medidas necesarias que poidan garantir a evidencia relacionada co incidente, incluíndo a montar o testemuño das testemuñas, realizar un exame forense, incluídas as aberturas que proporcionan unha conclusión completa sobre as lesións e unha análise obxectiva do cadro clínico , incluíndo a causa da morte. Calquera omisión durante a investigación que impide o establecemento da causa da morte ou o autor levará a unha violación deste estándar (resolución da gran cámara do Tribunal Europeo de Juliani e Gaggio contra Italia - queixa # 23458/02, ECHR 2011 , §301).
Polo tanto, o recoñecemento do ECHR é o feito de que a violación do aspecto procesual do dereito á vida dependerá da adopción de todas as medidas dispoñibles para o establecemento de autores, realizando unha investigación eficaz sobre o delito, informando ás vítimas da investigación Deste caso, ademais de proporcionarlles a oportunidade de familiarizarse cos seus materiais.
Non hai abusoEn resumo, pódese supoñer que a presentación dunha nova denuncia de Ucraína pode conter signos de abuso do dereito a presentar denuncias interestatales. Tendo en conta o feito de que a consideración de queixas no ECHR é o proceso de sen precedentes, a Ucraína será capaz de seguir buscando novos motivos para a dirección das queixas do tribunal. Non obstante, o chamamento ao ECHR sen proporcionar evidencias da presenza da xurisdición de Rusia por cada un dos episodios declarados de intentos ten similitudes co atractivo da "vítima imaxinaria" cunha declaración sobre o crime en axencias de aplicación da lei.
A opinión do autor pode non coincidir coa posición da edición VTimes.