Que Alexey Navalny peor Ali Feruza

No desempeño das medidas de seguridade de Rusia adoptadas polos tribunais internacionais, todo cambia en tres anos, e en 15 anos - nada. Pero a diferenza desta frase batida, en 20 anos todo cambia de novo e dúas veces.

O máis famoso agora, por suposto, a medida adoptada polo Tribunal Europeo de Dereitos Humanos sobre a queixa de Alexei Navalny, é o requisito de liberar a política debido á ameaza da súa vida en conclusión. A ameaza da vida é unha situación clásica na que o ECHR responde rápidamente. En casos de deportación ou extradición no estado onde o solicitante está ameazado coa tortura ou a pena de morte, ou ao rexeitar a atención médica vital, as solucións de ECHR ás veces deben estar esperando por ninguén dez anos, pode responder a unha cuestión de horas.

Debido á Convención sobre Dereitos Humanos

Regra 39 A normativa de ECHR permítelle "indicar" as partes, que medidas deben tomarse antes do final da consideración do caso. De feito, a decisión xudicial será máis útil se o solicitante non será deportado e sometido a torturas fóra dos países incluídos no Consello de Europa que se, despois da deportación, o entrevistado será preguiceiro para responder a avogados do ECHR, que é Preparado para pagar unha indemnización, pero non sabe onde está o solicitante agora. Desde 2005, ECHR inspecciona de forma consistente que as súas medidas de seguridade son obrigatorias, debido á Convención Europea sobre Dereitos Humanos, que prohibe aos Estados interferir co dereito a unha queixa individual a Estrasburgo.

Quen tivo sorte e alguén tiña sorte

En 2002, o Tribunal Europeo indicou ás autoridades a extraditar o Banco Central deste país Murad Garabayev en Turkmenistán, xa que podía ameazar a tortura. A emisión, con todo, pasou, pero as medidas de seguridade de Estrasburgo aínda estaban nunha novidade e as autoridades rusas alcanzaron o retorno do solicitante a Rusia. Ninguén xa tiña sorte.

Coa participación dos servizos especiais dos estados asiáticos centrais e, con total ignorando as decisións sobre as regras de 39 solicitantes, sacou os voos de noite de Domodedovo a Tashkent, Fergana, Andijan, Namangan, Dushanbe, ademais do control de pasaporte, a o campo de voo e á última fila de avión. O Tribunal Europeo condenou a Rusia por tal comportamento, as autoridades e tribunais rusos foron ignorados. Unha cousa na que a extradición foi cancelada debido á ameaza de tortura, había varias ducias, onde o Tribunal Supremo simplemente ignorou estes argumentos e, tras unha decisión negativa da decisión ECHR cerimonamente cancelou os seus actos xudiciais. Os solicitantes nesta época recibiron moitos anos de prisión despois da tortura e foron ás prisións inaccesibles de Uzbekistán e Tayikistán. O incumprimento das solucións de ECHR segundo a Regra 39 converteuse nun dos problemas sistémicos identificados polo Tribunal Europeo de conformidade cos dereitos humanos en Rusia.

Intentar o tribunal da cidade de Moscova para explicar por que Alexei Navalny non debe ser liberado - inconclusivo e torpe. Está ben na definición do Tribunal da Cidade de Moscú, só o feito de que o ECHR non é unha autoridade superior en relación cos tribunais rusos. Pero isto non significa que as súas medidas de seguridade sexan privadas dos tribunais de forza rusos ou non están dirixidos a eles. Pola contra, o cumprimento da Convención Europea sobre Dereitos Humanos é a obriga de todos os órganos do Estado, non hai ningunha excepción para os buques. Se a medida está dirixida ás autoridades do Estado, está dirixida a todas as súas autoridades, e pola súa violación por calquera organismo estatal, incluído, por suposto, o Tribunal de Rusia é responsable a nivel internacional.

"En 2021, isto pode parecer estraño, pero o feito: ninguén realmente cancelou a norma que os tratados internacionais son parte da lei rusa, polo que as medidas son obrigatorias e debido ás normas constitucionais rusas que o Tribunal de Cidade de Moscova é ignorado. "U

Finalmente, o argumento do Tribunal da Cidade de Moscú que a decisión do ECHR sobre a regra de 39 da súa normativa é o atractivo do órgano executivo (Comité de Ministros), que supuestamente está dispoñible desde o Tribunal Europeo, ao goberno e non se envía , así que analfabeta que, se eu estivese na miña curta carreira docente, tal resposta deu a un estudante, a avaliación insatisfactoria sería incondicional. O Comité de Ministros eo ECHR son diferentes corpos do Consello de Europa con diferentes composición e funcións, é claro a partir da Carta da Organización e da Convención Europea. O Comité de Ministros é ás veces un destinatario das notificacións de execución se o ECHR é necesario, pero non polo remitente do autor. O coñecemento da lingua inglesa tamén resume o xuíz de Moscova: o goberno é toda a totalidade das autoridades, e non só os ministros reunidos no terraplén Krasnopresnenskaya baixo o sinal "Goberno da Federación Rusa".

O que cambiou en tres anos

A maioría dos motivos actuais do Tribunal da Cidade de Moscova disgusta o feito de que tres anos o mesmo corpo comprendeu as mesmas normas por completo ao contrario - dereito. No caso da deportación do xornalista "Novaya Gazeta", Ali Feruza a Uzbekistán, onde ameazaría o caso criminal pola súa homosexualidad, o equipo dos seus avogados recibiu a decisión de gobernar 39 das regras que prohiben a deportación do Tribunal Europeo dos dereitos humanos. Pasou nun curto período entre a resolución do Tribunal Distrito de Basmanny de Moscú e a consideración das queixas no Tribunal da Cidade de Moscova. Este último suspendeu a execución do decreto sobre a deportación, por dúas e media da páxina, como é importante cumprir as medidas de seguridade do ECHR. Neste texto atopamos:

• A importancia do cumprimento das medidas de seguridade - a fin de permitir que os xuíces de Estrasburgo consideren coidadosamente o caso e que a súa decisión foi efectiva;
• Ligazóns á decisión do ECHR no caso de Savriddin Juraev vs. Rusia - só sobre o problema do sistema de incumprimento das medidas provisionais;
• Aplicación de aclaración do Tribunal Supremo de Rusia.

Non hai normas aplicables do ruso e do dereito internacional non cambiou por tres anos, Alexei Navalny non é peor que Ali Feruz, pero o Tribunal da Cidade de Moscova virou 180 graos, sen razóns legais obvios.

Debo dicir que as autoridades das medidas de seguridade doutros tribunais internacionais son cumpridos polas autoridades da Federación Rusa moito máis pripitiva. O Tribunal Internacional de Nacións Unidas de conxunto sobre o caso de Ucraína contra Rusia prohibiu a persecución dos Majlis dos tártaros de Crimea - ea persecución tras o recoñecemento do extremista Majlis (por agora) non é. O Tribunal para os dereitos marítimos esixiu ao amencer ártico libre e aos buques militares ucranianos con tripulacións: producíronse o regreso de buques e tripulacións, aínda que tarde e, por suposto, sen recoñecer que as autoridades cumpran a obrigación do dereito internacional.

Non hai obstáculos legais para a execución de medidas provisionais de tribunais internacionais, incluíndo a ECHR. Aquí só hai vapores, non a xente, afortunada co rendemento máis.

Solicitude de conflito de intereses

O autor representado en tribunais rusos e (ou) no Tribunal Europeo de Dereitos Humanos Ali Feruza, Nariman Jellylov, Yusup Kasymakhunova. Nada nesta columna está baseado no coñecemento privilexio.

A opinión do autor pode non coincidir coa posición da edición VTimes.