Foi aproximadamente un ano desde o inicio da fase da fase pandémica de Coronavirus, que pode ser descrita coas palabras "Oh Deus, é todo extraordinario!". Por iso, é moi posible mirar cara atrás e intentar avaliar críticamente esas fatídicas solucións que foron aceptadas.
Paréceme, era necesario responder a dúas preguntas importantes. Primeiro: canto é unha ameaza mortal para un novo virus para xustificar os pasos extraordinarios para cambiar a nosa vida diaria? En segundo lugar: estes cambios deben ser voluntarios ou implementados por políticos, buques e policías?
No Reino Unido, por exemplo, non podían responder á primeira pregunta por moito tempo, polo que a primeira onda coronavirus converteuse nun dos máis fatais do mundo. Pero ao final, a decisión foi feita: non é só unha gripe forte, a epidemia da que podemos persistir pasar. É demasiado perigoso para "manter a calma e continuar na mesma liña".
Sempre sospeitaba que era consciente de que axudou ao persoal de perfil de corazón de hospitais italianos, pero a simulación foi interpretada polo seu papel. No Informe Informe Sinculamente famoso 9, publicado por pouco máis dun ano, o grupo operativo para combater covid-19 no Imperial College estaba previsto: "No caso (improbable) da falta de medidas de control ou cambios espontáneos no individuo O comportamento das persoas estará infectado co 81% da poboación no Reino Unido e nos Estados Unidos. Se isto ocorre, só máis de 500.000 persoas morren no Reino Unido, dixeron no informe.
Lin algunhas explicacións de por que as conclusións que contiñan nel foron tan lonxe da realidade. Pero iso é o que é interesante: relé o informe esta semana e non parece mal. Os investigadores apreciaron correctamente a situación no seu conxunto: Cowid resultou ser moi contaxiosa, levou á morte o 1% dos infectados no Reino Unido e podería matar a un gran número de persoas se non se puido deter. A maioría dos mortos, como se menciona no informe, resultou ser ancián.
Grazas a Deus, morreu moito menos de 500.000; Pero o número de vítimas de Coronavirus pode chegar a 150.000. A maioría das mortes foron causadas por dúas ondas infecciosas terriblemente rápidas. Se ao principio estivésemos encolleu colectivamente e non fixeron nada menos que ataúdes, o resultado certamente sería o medio millón de mortes.
O Informe Imperial College tamén expresou a suposición correcta de que a cuarentena pode ter que declarar case indefinidamente - ata que apareza a vacina. Nese momento, non quería crer, pero de feito, os investigadores permitiunos mirar ao futuro, que foi observado por armarios repetitivos, seguindo un tras outro máis dun ano.
Mencionando no informe "As medidas de control ou os cambios espontáneos no comportamento individual das persoas" recordan a segunda opción, que todos fixemos xuntos, coa participación directa dos medios de comunicación, políticos, funcionarios e policías. A pregunta foi ata que punto podo confiar nos cidadáns comúns para tomar decisións prudentes. A resposta, como se viu, non é moi grande.
É suficiente para volver ler os titulares dos xornais para entender que todos eran entón Panickers, Egoists e Fools: o virus nun país distante tiña medo; escribiu artigos e mensaxes con chamadas "non esaxerar"; Compras todas as máscaras baixo o brazo, produtos de almacenamento a longo prazo e papel hixiénico; Facer actos de egoísmo sen parar, ir despois do anuncio de corentena no parque ou na praia.
Todo isto non axudou á loita contra o Cowid. En primeiro lugar, un exemplo dalgunhas persoas afecta o comportamento dos demais (ás veces é chamado "Proba social"). Se nos mostramos Kovidiov egoísta, temos máis probabilidades de comportarse como egoers; Pero mostre altruistas nobres - e aquí estamos esforzámonos por ser o mesmo que eles. En segundo lugar, xa que intentaron sacudir aqueles cuxo comportamento era público, a xente foi acusada de accións completamente seguras - no feito de que saíron de instalacións pechadas en espazos abertos. En terceiro lugar, se cremos que a xente é estúpida e egoísta, debemos confiar en instrucións escritas, introducir regras estritas que rexen, que está permitido e o que non é e requiren a súa execución.
Pero estas regras serán inevitablemente nubladas. Permítanse que non se poidan permitir (por exemplo, para sentarse nunha mala oficina ou pub ventilada, o principal é observar a distancia de 2 metros) e prohibir varias cousas que sería posible resolver. A última primavera vin que a policía fai unha observación a unha muller que estaba sentada só no medio do gramos. Se fixo Squats, non habería queixas, permitíuselle saír á carga; Pero ela leu o libro e, polo tanto, violou a lei. Absurdo!
Sospeito (aínda que non podo probar) que un enfoque máis suave previría mellor a contaminación do bolo, mentres facía un dano incidental menor. Unha voluntariedade non sería suficiente, pero é posible que logre moito coa axuda do altruismo, a presión pública e as directrices claras.
Estou moi ben lembrar a recomendación "tripla" xaponesa: evite espazos pechados, lugares abarrotados e contactos próximos que todo isto máis que unha estraña combinación de restricións, instalacións e excepcións que operan no meu propio país.
Hai todas as razóns para crer que a vacinación poñerá fin á pandemia, pero desde calquera crise é útil extraer as leccións. A miña tal: un pouco menos crer na competencia das autoridades e un pouco máis - en modelos matemáticos e a decencia das persoas comúns.
Traducido Mikhail Overchenko.
A opinión do autor pode non coincidir coa posición da edición VTimes.