Le 3 février, le Parlement du Kirghizistan a approuvé le poste de Premier ministre Ulukbek Maripova et le personnel du Cabinet des Ministres proposés. Une nouvelle structure gouvernementale a également été approuvée, qui implique une réforme grave du système d'administration publique - de sorte qu'un certain nombre de ministères et de départements sont prévus avec le transfert de leurs fonctions à d'autres structures d'État. Dans ce cas, la crise du pays met la nouvelle masse de câbles d'urgence. Qu'il soit prêt à y faire face et à quel point les transformations structurelles, le correspondant », l'Eurasie. L'expert découvert d'experts de Kirghizistan -Seradil Baktigulov et d'Azamat Temirkulov.
Expert sur les questions de l'administration de l'État Sheradil Baktygulov:
- Quelles décisions dont des tâches économiques ou sociales devraient être attendues du gouvernement d'Uluukbek Mariripov en premier lieu?
- On s'attend à ce qu'en avril au Kirghizistan, une nouvelle constitution sera adoptée, ce qui conviendra à l'acceptation de la nouvelle structure exécutive. C'est-à-dire après le référendum, il sera refait à l'ensemble du système d'administration publique. Jusqu'à présent, ce n'est pas clair de ce que ce sera, car pour le moment il n'y a pas de projet approuvé de la loi la plus élémentaire - diverses options sont discutées, mais laquelle est finale, est encore inconnue. Le gouvernement actuel est donc un cabinet purement technique de ministres avec une période de trois mois. Sa composition est assez dispersée.
Il n'y a pas une personne célibataire qui aurait passé le moyen professionnel en bas à parcourir. Il n'y a pas de gens qui ont déjà été observés dans la génération d'idées créatives ou de solutions logicielles. Par conséquent, par le gouvernement de Mariposova, personne ne s'attend à des solutions aux problèmes sociaux et hnnamiques. Ils ont une autre tâche - pour briser tout ce qui est possible dans le système d'administration publique. Dans le même temps, la structure proposée par le premier ministre n'est pas justifiée. Pourquoi cela est-ce fait? Pas de prévisions sur les conséquences - que cela mènera-t-il?
Tant que nous ne parlons que de la réduction mécanique de la structure, dans laquelle, en fait, est maintenu par la même chose non seulement de la quantité de travail, mais également du nombre de personnel dans le système d'administration publique. C'est-à-dire qu'il s'agit d'un mélange mécanique, qui n'est pas une réforme du système de contrôle.
- Est-il possible de trouver des aspects positifs dans ces changements?
- Je ne vois aucun positif dans ce qui se passe. Réduire le nombre de ministres, à mon avis - est un avantage très douteux. Par exemple, uni les ministères des finances et de l'économie, mais les tâches de chacun d'eux sont restées les mêmes. En fait, le ministère de l'Économie deviendra simplement le ministère de l'économie, par conséquent, une réduction importante de l'appareil ne devrait pas être attendue aux deux endroits ou au centre.
En ce qui concerne le système éducatif, les transformations proposées, à mon avis, sont généralement absurdes. Comment pouvez-vous transférer la gestion de la formation de l'Académie des sciences? La tâche des universitaires est la science et le ministère de l'Éducation est engagé dans l'illumination de masse de la population afin que les personnes soient compétentes. Je ne vois rien de positif, tout d'abord, car il n'y a pas d'explication logique, pourquoi et pourquoi tout cela est fait.
Conseiller en classe Civil Servuel III, Docteur en sciences politiques Azamat Temirkulov:
- Comment évaluez-vous le potentiel du gouvernement d'Uluukbek Mariripa? Que devriez-vous attendre de lui?
- Je pense qu'ils seront engagés dans la modification de la structure du gouvernement, c'est-à-dire que la plupart de leur mandat ira à des questions organisationnelles. En conséquence, il y aura une certaine période de trouble objectif dans les agences gouvernementales, c'est-à-dire que leur efficacité diminuera encore plus. J'ai fortement doute que même leurs activités de transformation structurelle seront efficaces et donneront un résultat de la production attendu en trois mois.
En ce qui concerne la solution de problèmes socio-économiques, je ne nourris pas du tout des illusions, étant donné que nous connaissons toutes les personnes nommées dans le nouveau gouvernement. Tous ont une trace de travail dans les agences gouvernementales, par conséquent, comme ils travaillaient, ils travailleront. Je ne pense pas que vous puissiez vous attendre à quelque chose de radicalement nouveau.
- Quels sont les conditions préalables à l'entreprise de transformations structurelles et de réformer le système d'administration du gouvernement?
- À mon avis, mener des réformes de l'État dans le contexte de la crise économique mondiale et de la pandémie, lorsqu'il existe en parallèle des problèmes de sécurité graves au niveau international, de graves conséquences. Toute réforme du gouvernement est une perestroïka, qui entraîne une certaine mesure le système de contrôle au chaos et à la confusion, qui affecte négativement l'efficacité des agences gouvernementales et, bien sûr, à la perception du pouvoir de la population.
Dans les conditions actuelles, de telles perturbations peuvent créer de graves ambiances négatives dans la société vers ce qu'ils font et quelles décisions sont les autorités. De plus, dans ces réformes offertes aujourd'hui, je ne vois aucune décision principale.
On s'attendait à ce que la transformation entraîne une réduction des États gonflés, étant donné que dans certaines structures de l'État, nous avons un grand nombre de fonctionnaires, mais leur efficacité est minime. En fait, seuls les signes changent, changeant la structure dans des endroits, les fusions se produisent, dans laquelle le nombre de fonctionnaires ne diminue pas et l'efficacité n'augmente pas.
Le but de la transformation est peut-être pour remplir les promesses données par le président lors de la course électorale. Les réformes ont été déclarées, et ici ils semblent, allez. Mais moi, par exemple, sont incompréhensibles à leur objectif et à l'essence. De plus, je pense que la structure du gouvernement proposée présente de graves inconvénients.
- Quoi exactement?
- Premièrement, c'est l'absence d'une autorité responsable de l'environnement. Pour le Kirghizistan, l'écologie est une question de non seulement de l'environnement, de la sphère sociale et de l'économie, c'est aussi une question de sécurité nationale, étant donné que 50% des ressources en eau d'Asie centrale sont formées dans nos glaciers. À la fin de ce siècle, nous risquons de perdre jusqu'à 80% des glaciers s'ils continuent de fondre le même rythme que maintenant. Et cela, à son tour, conduira au fait que nous sommes une enquête dans les conflits d'eau avec nos voisins.
Il existe déjà une tension, en particulier dans les périodes d'irrigation, à la frontière avec les républiques voisines de la vallée de la Fergana, la préservation des glaciers du Kirghizistan est donc une question de paix et de guerre.
C'est pourquoi la question de l'écologie - la conservation des écosystèmes et, surtout, les écosystèmes forestiers affectant la préservation des glaciers devraient être en premier lieu pour tout gouvernement. À mon avis, il est nécessaire de ne pas dissoudre l'agence - la foresterie de donner au ministère de l'Agriculture et tout le reste est au ministère des situations d'urgence, mais, au contraire, d'augmenter son statut comme dans d'autres pays, y compris notre voisins.
Le deuxième défaut grave - une attention insuffisante sur les questions de l'économie verte, qui est directement liée à la préservation des glaciers. Notre économie devrait être verte, pas parce qu'elle est à la mode, mais parce que pour notre pays, il s'agit d'une question de paix et de stabilité. Ces dernières années, beaucoup de travail ont été effectués en matière d'économie verte et du ministère de l'Économie et du Jogorki Kenesh. Le concept et le programme de son développement ont été adoptés, des accords avec des partenaires internationaux ont été atteints. J'ai répondu à ce travail par le ministère de l'Économie, maintenant s'il sera fusionné avec le ministère des Finances, la mise en œuvre de cette direction sera sous une grande question, l'économie verte peut être perdue. À mon avis, il s'agit de deux points très importants et du fait qu'ils ne les ont pas traduits dans la nouvelle structure du gouvernement, je suis très polarmée.
- Comment la République survivra-t-elle dans un proche avenir? Que devraient-ils accorder une attention particulière?
- Nous parlons maintenant de la troisième vague maintenant le Coronavirus nouvellement muté. Les pays européens sont fermés, la fermeture des frontières peut avoir lieu dans d'autres régions et dans une telle situation, le Kirghizistan doit d'abord penser à la sécurité, et non sur un développement économique éphémère, que nous ne pouvions pas atteindre même dans le meilleur Des années de ménage du monde, et non sur l'attrait des investisseurs - dans les prochaines années, ils ne devraient pas être attendus du tout. Pas besoin de pulvériser les efforts vers de telles choses popuistes.
Premièrement, vous devez vous concentrer sur la sécurité alimentaire, étant donné que notre pays dépend beaucoup de l'importation de nourriture, principalement de la Russie et du Kazakhstan. Nous devons maintenant décider de la manière dont nous fournirons la sécurité alimentaire en cas de fermeture des frontières.
Deuxièmement, vous devez penser à la sécurité nationale. Nous voyons que la structure de sécurité internationale s'effondre. Le monde de Potsdam, basé sur l'architecture de sécurité, construit après la Seconde Guerre mondiale, s'est effondré littéralement devant nos yeux. Il y a une tension dans les relations entre les États-Unis et la Russie, entre les États-Unis et la Chine, entre divers acteurs régionaux. Les conflits locaux sont exacerbés.
Dans ce contexte, nous ne pouvons que penser à la sécurité nationale, car il y a beaucoup de points vulnérables sur notre carte. De plus, dans notre région, il y a un Afghanistan instable, dans le nord de laquelle les Taliban ont déjà créé une tête de pont pour une éventuelle attaque contre l'Asie centrale. Par conséquent, à mon avis, le gouvernement devrait maintenant penser à ces risques, et seulement après la stabilisation de la situation dans le monde, dans deux ou trois ans, nous pouvons parler de la réforme de l'économie, d'attirer les investisseurs, etc.
- Si vous attendez des changements dans la politique étrangère? Quelles sont les perspectives de coopération bilatérale de la République avec des partenaires stratégiques et des interactions au sein des formats multilatéraux, tels que EAEU, CSTO, SCO?
- Le vecteur stratégique dans la politique étrangère ne changera pas radicalement ou avec un autre gouvernement. L'emplacement du Kirghizistan nous oblige à prendre en compte les réalités de l'Asie centrale et le quartier avec des pays tels que la Russie et la Chine oblige la République à prendre en compte leurs intérêts dans notre région.
Il n'est pas exclu que la coopération économique ou culturelle avec des partenaires externes sera intensifiée, qui ne sont pas présentes dans notre région - les États-Unis, l'Europe, la Turquie. L'intensification d'une telle interaction peut varier du gouvernement au gouvernement, mais en général, je pense que ce cours que notre géographie a identifié, restera inchangée.
Arriver Ksenia Koretskaya