Les faits sont la pierre angulaire de la réalité. Au moins c'était si avant. À partir de l'époque de l'illumination, des philosophes et des scientifiques à la recherche de vérités Les faits objectifs préférentis, pas expérimenter. Mais à l'ère des fausses nouvelles, des désaccords politiques, une augmentation des tensions sociales et de la désinformation, de nombreuses personnes ne semblent plus des personnes fiables. En raison de l'étrange ambiguïté de la perception des "faits", leur utilisation pour soutenir sa propre conviction n'est plus une stratégie fidèle, les auteurs d'une nouvelle étude sont considérés. Les résultats ont montré que les gens croient en la vérité des faits et de l'expérience personnelle de désaccord non synonymes; Cependant, dans des désaccords moraux, des expériences subjectives semblent plus vraies (c'est moins douteuse) que des faits objectifs. Il s'avère que les résultats d'une nouvelle étude démontrent non seulement comment surmonter les désaccords moraux, mais montrer également comment l'intuition peut nous assommer le vrai chemin.
Faits et expérience personnelle
L'habitude de s'appuyer sur les faits pour changer l'opinion de l'adversaire a une longue histoire, dont les racines descendront à l'ère d'illumination et de promotion de la pensée rationnelle basée sur la vérité et la logique. Parfois, de fonder leurs arguments sur des faits ont été considérés comme un moyen raisonnable de conquérir le respect des autres et de gagner des adversaires pendant le débat. Aujourd'hui, la rationalité elle-même n'était pas nécessairement hors de la mode, mais elle devient de plus en plus difficile d'utiliser les faits pour gagner les débats ou la conquête de respect des autres, écrivez les auteurs publiés dans le magazine PNAS.
Bien que cela puisse sembler un paradoxe, la voie de la rationalité et du respect des débats politiques ou des différends peut être de partager leurs propres expériences subjectives au lieu de faits objectifs. Tout parce qu'il est le plus susceptible de sembler homme avec le point de vue opposé de la vérité.
Mais si vous voulez vraiment changer l'opinion de quelqu'un sur un sujet sérieux, il convient de dire que cela vaut la peine d'avoir dit à votre compagnon: "C'est votre expérience personnelle." Selon le psychologue social et le premier auteur de la nouvelle étude d'Emily Cuban de l'Université de Koblenz-Landau en Allemagne, les opposants politiques respectent les croyances morales, en particulier lorsqu'elles sont soutenues par une expérience personnelle. "S'assurer que la perception de la vérité dans le cadre de désaccords moraux est mieux réalisée en partageant une expérience subjective, et non en fournissant des faits", écrit Kubin.
Si vous êtes intéressé par les nouvelles de la science et de la technologie, abonnez-vous à notre canal de télégramme de nouvelles. Vous y trouverez les annonces des dernières nouvelles de notre site!
Un tel conclusion des chercheurs sont venus après 15 expériences distinctes, au cours de laquelle l'équipe a mesuré et compara si les faits fondés sur les faits ou les expériences de points de vue moral ou politique sont plus rationnels pour les participants. Dans des expériences sur de tels problèmes en tant que contrôle des armes, charbon et avortement, avec la participation de milliers de sujets, ainsi qu'une analyse de plus de 300 000 commentaires sur la vidéo YouTube, les chercheurs ont constaté que les arguments exprimant l'expérience personnelle appropriée ont remporté les stratégies Fondé sur des faits.
«Étant donné que les expériences personnelles sont perçues comme des informations plus fiables que les faits, elles créent la visibilité de la rationalité des opposants, ce qui, à son tour, augmente le respect», explique les auteurs. «Nous supposons que c'est parce que l'expérience personnelle n'est pas discutable; La souffrance des premiers tueries peut être relativement immunisée au doute. "
Parmi les expériences personnelles de l'histoire dans lesquelles les gens partagent leur expérience ou leur souffrance, ils ont reçu plus de respect des auditeurs. Il s'avère que tout ce dont vous avez besoin est de vous proposer de vous voir comme un être humain rationnel, dit chercheur principal et psychiatre social Kurt Gray de l'Université de Caroline du Nord dans une interview. "Ce que les gens ont besoin de faire, c'est de parler, qui révèlent leur vulnérabilité."
Voir aussi: À quelle fréquence douterez-vous vos propres croyances?
Cela ne signifie pas que les faits sont complètement inutiles, car les chercheurs reconnaissent que les conversations les plus productives entre les personnes ayant des points de vue opposées peuvent inclure une combinaison d'expériences personnelles et de faits. En fait, certains chercheurs avertissent que ce n'est pas une situation "ni une situation", et souvent plus d'une tactique est tenue de changer d'avis de quelqu'un. "Nous supposons que l'expérience personnelle peut être utilisée au début de la conversation, pour créer d'abord une base de respect mutuel, les auteurs écrivent, puis les faits peuvent être représentés à mesure que la conversation se déroule vers des questions politiques spécifiques."
En fin de compte, bien que les chercheurs reconnaissent que les résultats obtenus de quitter toujours des questions sur lesquelles il n'existe aucune réponse, ils notent que leurs résultats peuvent mettre en évidence un mécanisme évolutif qui aidera à surmonter les différences morales dans le fait que, malheureusement, il est devenu une société très fragmentée. . "Départements". "Nous espérons que les gens pourront accepter les résultats obtenus et, j'espère, diriger des conversations plus respectueuses de l'ère de la polarisation extrême", écrit-ils des scientifiques.