Usein yleisö ymmärtää intuitiivisesti, että elokuvissa olevia toimijoita pelataan huonoina. Mutta kaikki eivät voi selittää niiden näkökulmaa. Mutta ammatilliset kriitikot ja johtajat pystyvät erottamaan hyvät toimijat huonosta. Lue tänään lehdessä
"VIELÄ"
:
Kuinka ymmärtää näyttelijöitä pelaavat hyvin tai eivät
Ja samanaikaisesti selvittää, miksi Keanu Rivzaa pidetään kauheana tässä suhteessa. Selittää historioitsija Marcus Gedaldin johtaja ja poika.
1.Good toimijat ovat todistusvoimaisia
Voit arvioida näyttelijöiden ammattitaidosta, jos he voivat tehdä yleisöä uskoa, että he kokevat hahmojaan näytöllä tai ei. Ja sillä ei ole väliä, mitä he tekevät tässä vaiheessa: ketju kauhusta, he hajoavat rakastajan tai saada ampuvan haavan. Jos on tunne, että näyttelijät teeskentelevät, se tarkoittaa, että he eivät toimi hyvin.
2. He ajattelevat pelin yli
Hyvät toimijat valmistautuvat heidän tehtävänsä pitkään. He ajattelevat heidän sankareidensa liikkeistä, heijastavat motivaatiota, kokeile eri tapoja lausekkeisiin. Jotkut heistä ovat jopa yrittäneet päästä rooliin, toisti hahmojen kohtalo. Esimerkiksi kuvaamisen edessä "mustalla joutsen" Natalie Portman oli ahkerasti kiinnitetty balettia.
Toisena esimerkkinä voit tehdä Edward Nortonin työn elokuvan "Red Dragon" yli. Näyttelijä halusi osoittaa, että hänen sankari on hyvin hermostunut kuulustelupaikan aikana. Tehdä tämä, hänet tarjottiin lyödä kätensä pöydälle, mutta Norton löysi niin liikkua liian banal ja töykeä. Hän kutsui johtaja keksimään, miten vakuuttavasti pelata tässä paikassa. Tämän seurauksena he pysähtyivät siitä, että jättäen kuulustelutilat, Edwardin hahmo on märkä hiki. Ja yleisö uskoi hänet!
3. Näyttelijät osaavat yllättää
Jos toimijoiden reaktio yhdelle tai toiselle tilanteelle on ennustettavissa, niin he pelaavat niin. Heidän tehtävänsä on saada yleisö yllätyksellä, muuten ne ovat tylsää. Esimerkiksi, kuten sankarina voi vastata siihen, että hän heittää sulhanen? Vaihtoehdot ovat loputtomia: erottaa, hysteerisesti nauraa, roiskua hänelle vedellä kasvoilla, osuma, alkaa loukkaa, koputtaa yllätyksen ...
Tällaiset lahjakkaat toimijat, kuten Jack Nicholson, Glenn Clouep, Johnny Depp, AL Pacino ja Gary Oldman pystyvät reinkarnaattia ikään kuin Chameleons. Katsojat eivät koskaan arvaa, mitä heidän seuraava reaktio on, ja tämä on koko viehätys.
4. He osaavat kuunnella kollegoja
Hyvin merkittävät kohtaukset, joissa toimijat ovat hiljaa, kun taas toiset sanovat tontissa. Tässä vaiheessa on selvästi nähtävissä, kuka elää heidän roolinsa ja joka ajattelee seuraavan kopioinnin tai muiden teknisten vivahteiden yli. Hyvät toimijat keskittyvät täysin kollegoihinsa, joiden kanssa ne ovat vuorovaikutuksessa kehyksessä.
Jos hiljaisella näyttelijällä puhuilla sanoilla on fyysinen vaikutus häneen, se tarkoittaa, että hän pelaa hyvin. Esimerkiksi erinomainen kuuntelija on näyttelijä Claire Danes, joka vaikka hiljaa, ei pudota roolista.
5. Toimijat Mestariteellisesti oma kehon ja äänen
Toimijoiden ilmeikäs puhe ja liike osoittavat, että ne ovat hyvin selviytyneet tehtäväänsä. Heidän "työkalut" ei häiritse työtä ja merkit eivät näytä jännittyneinä. Se oli sellainen näyttelijä Philip Seymour Hoffman. Hän ei voinut ylpeillä täydellistä lehdistöä, mutta oli hyvä ja äänekkäästi.
Mutta näyttelijä Kristen Stewart useimmissa tapauksissa sattuu katsomaan. Se näyttää siltä, että se unelmoi tällä hetkellä, missä haluat, jos vain kamerasta. Näyttelijä on hyvin kiristetty ja ujo tai näyttää siltä, että näytöllä.
6. Ne on otettu pelaamaan monimutkaisia, ristiriitaisia merkkejä
Talkastetut toimijat eivät pelkää näyttella pieniä, ruma ominaisuuksia niiden hahmojen luonteesta, jotka tavallisessa elämässä ihmiset yrittävät piilottaa syvälle sisälle. Tällainen emotionaalinen nage näytöllä on vaikea väärentää. Jos yleisöt ovat lähellä päähenkilöiden kokemuksia ja he tunnistavat heitä, se tarkoittaa, että toimijat olivat korkeutta. Näihin kuuluvat esimerkiksi Brian Cranston ja Julianna Moore.
Miksi Kiana rivz huono näyttelijä?
Monet katsojat tuovat toimiva pelin vaikutelmista, joita he saavat elokuvasta. Mutta tämä ei ole kovin oikea. Jos Neo-rooli annettiin toiselle näyttelijälle, ihmiset ihaitsevat heitä sekä Keanu ihailemaan tänään. Marcus Gedaldin, Rivz Fake and Puiden mukaan. Näyttää siltä, että hän lukee tekstiä kortteja ja ei puhu sitä sielusta.
Ja kohta ei ole, että hänen sankarinsa tontissa on huomaamaton. On paljon esimerkkejä, kun toimijat pelasivat loistavasti. Esimerkiksi Anthony Hopkins elokuvassa "Päivän lopussa" tai Tommy Lee Jones nauhalla "Vanhat miehet ei ole paikkaa." Tällöin toimijoiden äänellä ja liikkeellä on tärkeä rooli, joten Kian on vaikea kutsua hyväksi näyttelijäksi, Gedald sanoo.
Pidätkö artikkelista? Jaa se ystävien kanssa sosiaalisissa verkostoissa, ja silti selvittää, miten ja miksi nuoret venäläiset toimijat ovat epämiellyttäviä?