Kun muinainen, kuten aina, viisaasti huomiotta: "Keskustelu mater veritas est". Mitä meidän, kuten usein tapahtui, oli melko vinollisesti siirretty: "Totuus syntyy riidessä." Vaikka totuudessa oli vain keskustelua - tiedemies kiistan taidetta eikä riita, keskinäinen rikkominen ja oikeutetusti puolustaminen.
Ja vähän myöhemmin samat viisaat ajattelevat ja lisäsivät - kuten me: "Nimium Altercando Veritas Amittitur" - "Liiallinen riita, totuus menetetään."
Viime vuosina se vie yhden kysymyksen: kukaan ei ole oikein, ja kuka ei ole. Loppujen lopuksi jokaisella on oma, niiden katsauskulmat ja heidän mielipiteensä, kokeilunsa ja omaa yksityiskohtaan. Ja oikea on usein se, joka kovemmin huutaa mielipiteitään, kuka enemmistön puolella ja jonka totuus on yksinkertaisempi, on kiinnostusta. Se vie minut, mutta onko objektiivisuus, rehellinen ja puolueeton, lähellä totuutta, on mahdollista riidan kannalta, tai kaikki perustelevat rauhallisesti ja väkivaltaisesti ilmaisemaan mielipiteitämme, mutta ei totuutta.
Selkeä tapaus, totuus ei ymmärrä, ja kaikki mielipiteemme ja asemat, enemmän tai vähemmän subjektiivisia. Mutta ei ole mitään eroa emotionaalisen amatöörin ja ei-tilaamatta asiantuntijan lausunnon välillä; Samaan aikaan, joka on totuuden löytänyt totuuden, ja ne, jotka haaveilevat vain kiistansa ja koristelevat tutkijaa Lycinin voittajan laurelien seppele?
Ensinnäkin kaksi tekijää häiritsevät totuutta etsimään objektiivisuutta, nimittäin: Bias, kiinnostus, vääristyminen. Kun kasvot ovat kiinnostuneita hänen puolellaan, maansa, puolueen, perheen, hän itse. Toisin sanoen, kun voitto ja niin sanottu. Nämä ovat perustavanlaatuisia, korkeimpia, tärkeimpiä, eikä kaikessa etsinnässä totuutta ja totuuksia; Ja syvän tietämyksen puute, kokemus tuomion uskollisuudesta keskustelun alalla.
Esimerkiksi tänään, kuten kaikki tietävät: "Jokaisella on oikeus lausuntoon". Mutta tämä ei tarkoita sitä, että tällainen oikeus lähestyy totuutta, objektiivisuutta, totuutta. Päinvastoin, kaikkien mielipiteidensa oikeutta tekee totuudesta tai yksinkertaisesti objektiivisen aseman asioista, status quo, upposi kakofonin mielipiteistä kaikkien ja kaikkien mielipiteistä. (Näyttää siltä, että demokraattiset hallitukset länsimaissa ovat suotu kaikki potilailla, joilla tällaista oikeutta, oikeutetusti uskoa, että se on vaikeampi päästä tavoitteeseen asentoon asioita, ja siksi se on kädessä.)
Onko mahdollista olla objektiivinen eikä poikkeuksellisen subjektiivinen tämän tai asian perusteella? Maa on todella pyöristämällä palloa vai onko se tasainen, kolme valaista, norsuja ja kilpikonna?
Mielestäni kyllä, voit ainakin "enemmän" tai "vähemmän" tavoitteeksi, kun läsnä osapuolten voitossa ja tarvittavan tiedon ja kokemuksen olemassaolo keskustelussa. Ja voit vain pyrkiä tappamaan, todistamaan, olla oikeassa ...
Valitettavasti se on viimeinen ja havaitaan kaikkialla. Kaikki sosiaaliset verkostot, televisio ja lehdistö eivät ole keskusteluja totuuden etsimisessä, vaan penkit, keittiöt ja klubit, joissa voitto on tärkeä ja tärkeä on enemmistön mielipide.
Usein se tapahtuu, debatorit todella uskovat heidän impersonaatiotaan, mutta eivät kuitenkaan voi olla osapuolia, jotka eivät ole kiinnostuneita. Ne ovat joko osapuolten palkka tai he sanovat haavoittuvan egon ja halu voittaa tai pidättää, mitä muita komplekseja ja piilotettuja etuja.
Määrittää subjektiivisuuden ja se on halu voittaa eikä varmistaa, että totuus on melko yksinkertainen. Henkilö puolustaa kovaa "hänen" sivunsa, heimonsa, klaaninsa, puolueensa, maan, sen jälkeen, että se on sille osa - koska se on hänen puolellansa. Hän on etukäteen kiinnostunut ja puolueellinen.
Tai hän puhuu rikkomuksen jollekin osapuolelle tai ylpeyttä tai vihaa vastakkaiselle puolelle.
Henkilökohtaiset edut ... Muuten henkilökohtaiset edut ovat yksi kulmakiven rakennuksista, joita kutsutaan "totuus riidan". " Ne ovat aina tai lähes aina. Ja henkilö voi ehdottomasti implisiittisesti antamatta mietintöä siinä "rehellisesti" ja "puolueeton" puolustamaan kaikkia näkökulmaa ja samalla puolustaa omia etujaan.
Tältä osin muistetaan erilaiset entiset kommunistit, jotka myöhemmin tuli demokraatteja, liberaaleja, erilaisia "pro" ja "contra". Tai esimerkiksi Mommies, "Oikeuden mukaan" perustelut ja lapset ja lapset eivät ole omat.
Jos haluat etsiä totuutta riidan yhteydessä, keskustelu on ihanteellinen, on kolmannen, todella epäedullisen osapuolen vetovoima. Mutta sitä saadaan harvoin, koska Kukin puoli alkaa houkutella ns. "Riippumattomat tarkkailijat", mutta samanaikaisesti hyvin riippuvaisia ja kiinnostuneita puolueen totuudesta, joka houkuttelee niitä.
Todellinen tilanne on usein pinnalla. Mutta se on tahallaan tulossa monimutkaiseksi, sanat ja riidat, tulkinnat ja vivahteet, joilla ei usein ole suhteita kysymykseen. Tunteet ...
Riidan tunteet ovat erittäin tärkeitä. Usein hedelmättömyyden enemmistö, ne korvaavat itse totuuden. Ihmiset sanovat: "Katsokaa, mitä hänellä on karismaa", katso, kuinka hän puolustaa hänen puolensa - luultavasti hän on oikeassa ", katso, kuinka hän luottavaisesti käyttäytyy".
Charisma on tärkeämpää demomille. Käyttäytymisen ja epäedullisen äänen luottamus. Gesticulation ja kasvojen ilmaisu, asento, asento. Lopuksi fyysinen valitus. Mies, joka ei sovellu, heikko ääni ja sama karisma A priori ei aiheuta luottamusta joukosta. (Tässä tässä tapauksessa on syytä muistaa A. Saharov ja hänen esitykset ennen joukkojen käyttöönottoa Afganistanissa, kun eniten nauroi häntä. Kirjoita myöhemmin.)
Kun muinainen oli vielä kerran kertonut: "Tradidit Mundum Disutationibus" - "Sporsko tappoi maailman". Ja "Aurea Mediocratas" - "totuus keskellä".
Pyrkiä "kultaiseen keski" etsimään totuutta, siirtyä pois tällaisesta suosikki slaavilaisesta ääripäältä, jossa on aina kaksi napaa - hyvä / paha, valkoinen / musta, totuus / valhe, olla mielivaltainen tuomari. Ja ehkä totuus aukeaa.
Ja hankaamalla naiivi, hänen ulkonäönsä yksinkertaisuus ja hänen totuudensa saavuttamisen ...
Tekijä - Igor Tkachev
Lähde - Springzhizni.ru.