Asumme tietokoneen simuloinnissa? Kysymys näyttää järjetöntä. Siitä huolimatta on monia älykkäitä ihmisiä, jotka ovat vakuuttuneita siitä, että tämä ei ole mahdollista, vaan todennäköisesti totuus.
Oxford Filosopher Nick Bostrom osoitti arvovaltaisessa artikkelissa, että vähintään yksi kolmesta mahdollisuudesta on totta: 1) kaikki maailmankaikkeuden ihmisen kaltaiset sivilisaatiot kuolevat ennen teknologisten mahdollisuuksien selvittämistä simuloidun todellisuuden luomiseksi; 2) Jos sivilisaatiot todella saavuttivat tämän teknologisen kypsyyden vaiheen, mikään niistä ei käynnistänyt simulaatioita; tai 3) kehittyneillä sivilisaatioilla on kyky luoda paljon simulaatioita, mikä tarkoittaa, että simuloituja maailmoja on paljon suurempi kuin ei ole muuttumaton.
Bostr toteaa, että emme voi tietää varmasti, mikä vaihtoehto on totta, mutta ne ovat kaikki mahdollista - ja kolmas näyttää todennäköisimmin. On vaikea laittaa pääni, mutta tässä päättelyssä on tietty merkitys.
Tietokoneiden teorian ja videopelisuunnittelijan asiantuntija julkaisi Rizvan Virk, julkaisi kirjan "hypoteesin simulointi" vuonna 2019, jossa Bostroma-argumentti tutkitaan paljon tarkemmin. Hän jäljittää nykypäivän teknologiasta niin kutsuttuun "simulointiin" - hetki, jolloin voimme rakentaa realistisen simuloinnin samanlainen kuin "matriisi". Pyysin Warrik kertoa tästä teoriasta.
Sean Illing: Teeskennellä, että en tiedä mitään "simulointi hypoteesista". Mitä, pirun se, onko se hypoteesi?
Rizvan Virk: Simulointi hypoteesi on nykyaikainen ideoita, jotka ovat olemassa jonkin aikaa, että fyysinen maailma, jossa elämme, mukaan lukien maa ja muu fyysinen maailmankaikkeus, itse asiassa tietokoneen mallinnuksen tulos.
Se voidaan kuvitella korkean resoluution videopelina, jossa olemme kaikki merkit. Paras tapa ymmärtää tämä länsimaisen kulttuurin puitteissa on elokuva "matriisi", jonka monet ihmiset ovat nähneet. Vaikka he eivät ole nähneet - tämä on kulttuurinen ilmiö, joka ylittää elokuvateollisuuden.
Tässä elokuvassa Keanu Reeves, joka pelaa Neoa, täyttää Morpheuksen nimeltä Guy, joka on nimeltään Kreikan unelmien Jumalan jälkeen, ja Morpheus antaa hänelle valinnan: Ota punainen tai sininen tabletti. Jos hän ottaa punaisen tabletin, hän herää ja tietoinen siitä, että hänen koko elämänsä, mukaan lukien työ, talo, jossa hän asui, ja kaikki muu oli osa monimutkaista videopeliä, ja hän herää maailmassa.
Tämä on simulointihypoteesin tärkein versio.
Asumme nyt simuloituun universumiin?
Fysiikassa on monia mysteerejä, että simulointihypoteesi on helpompi selittää kuin materiaalihypoteesi.
Emme vain ymmärrä paljon todellisuuttamme, ja luulen, että pikemminkin olemme jonkinlaisessa simuloituna maailmankaikkeutta kuin ei. Tämä on paljon monimutkaisempi videopeli kuin pelit, jotka tuottavat, aivan kuten World of Warcraft ja Fortnite ovat paljon monimutkaisempia kuin Pac-Man tai Space Invaders. Se kesti pari vuosikymmentä fyysisten esineiden mallin 3D-malleja ja sitten visualisoida ne rajoitetulla tietojenkäsittelyteholla, joka lopulta johti verkko-videopeleihin.
Mielestäni mahdollisuudet siitä, että todella elämme simuloinnissa ovat hienoja. On mahdotonta sanoa tätä 100 prosentin luottamuksella, mutta tässä suunnassa on monia todistuksia.
Kun sanot, että maailmassa on näkökohtia, joilla olisi enemmän merkitystä, ovatko ne osa simulaatiota, mitä tarkalleen tarkoitat?
No, on useita eri näkökohtia. Yksi niistä on mysteeri, jota kutsutaan kvantti epävarmuus, eli ajatus siitä, että hiukkanen on yhdellä valtiosta, etkä tunnista, missä se on, kunnes näet tämän hiukkanen.
Ota Schrödinger Catin surullinen esimerkki, joka Erwin Schrödinger Fysiikan teoriassa on radioaktiivisen aineen laatikossa. Todennäköisyys, että kissa on elossa, on 50% ja todennäköisyys, että se on kuollut, on myös 50%.
Terve järki kertoo meille, että kissa on joko elossa tai kuollut. Emme vain tiedä, koska he eivät ole vielä tutkineet laatikkoa, mutta näemme sen avaamalla laatikon. Kuitenkin kvanttifysiikka kertoo meille, että kissa on samanaikaisesti elossa ja kuollut, kunnes joku avaa laatikon ja ei näe häntä. Universumi visualisoi vain mitä näkyy.
Miten Schrödinger Cat korreloi videopeli tai tietokoneen simulointi?
Videopelin kehityksen historia on rajoitettu resurssien optimointi. Jos olet pyytänyt jotakuta 1980-luvulla, voit luoda pelin, kuten World of Warcraft, täysimittainen kolmiulotteinen peli tai virtuaali todellisuudessa, he vastaisivat: "Ei, tämä vaatii kaikkia tietotekniikkavoimaa maailmassa. Emme voi visualisoida kaikkia näitä pikseleitä reaaliajassa. "
Ajan myötä optimointimenetelmät ilmestyivät. Kaikkien näiden optimointien ydin on "visualisoida vain, mitä näkyy."
Ensimmäinen onnistunut peli oli Doom, erittäin suosittu 1990-luvulla. Se oli ensimmäinen persoonallinen ampuja, ja hän voisi näyttää vain valonsäteitä ja esineitä, jotka näkyvät selvästi virtuaalikammion näkökulmasta. Tämä on optimointimenetelmä, ja tämä on yksi niistä asioista, jotka muistuttavat minua videopeleistä fyysisessä maailmassa.
Aion tehdä mitä aina ei-tutkijoita, kun he haluavat tuntua älykkäästä ja turvautuvat Okkamin partakoneen periaatteeseen. Onko hypoteesi, jota elämme fyysisessä maailmassa lihasta ja verestä, ei yksinkertaisempaa ja siksi todennäköisemmin selitys?
Ja aion lisätä John Wheelerin fysiikkaan. Hän oli yksi jälkimmäisestä, joka työskenteli Albert Einsteinin kanssa ja monia 1900-luvun suuria fyysikkoja. Hänen mukaansa alun perin uskoi, että fysiikka tutkii fyysisiä esineitä, jotka kaikki laskevat hiukkasiksi. Tätä kutsutaan usein Newtonian malliksi. Mutta sitten löysimme kvanttifysiikan ja huomasivat, että kaikki - todennäköisyyskenttä ja ei fyysisiä esineitä. Se oli toinen aalto Wheelerin uralla.
Kolmas aalto uransa aikana oli keksintö, joka perustasolla kaikki on tietoa, kaikki perustuu bitteihin. Joten Wieler tuli kuuluisan lauseeksi nimeltä "Kaikki bitti": eli kaikki, mitä pidämme fyysisesti, itse asiassa - tietojen bittien tulos.
Joten sanoisin, että jos maailma ei ole todella fyysinen, jos se perustuu tietoon, niin yksinkertaisempi selitys voi olla, mitä olemme simulaatiossa, joka on luotu tietokoneen tietojenkäsittelyn ja tietojen perusteella.
Onko olemassa tapa todistaa, että elämme simuloinnissa?
No, Oxford Filosopher on nimettävä argumentti Nick Bostrom, joka kannattaa toistaa. Hän sanoo, että ainakin yksi sivilisaatio tulee korkean tarkkuuden simulaattorin luomiseen, se pystyy luomaan miljardeja simuloituja sivilisaatioita, joista jokaisella triljoonat elävät olennot. Loppujen lopuksi kaikki mitä tarvitset tähän on enemmän laskentatehoa.
Näin se johtaa väitettä, että enemmän mahdollisuuksia simuloidun olennon olemassaololle kuin biologinen, yksinkertaisesti siksi, että ne ovat nopeasti ja helposti luoneet. Näin ollen, koska olemme kohtuullisia olentoja, niin suuremmalla todennäköisyydellä olemme simuloituja kuin biologiset. Tämä on melko filosofinen argumentti.
Jos asuimme tietokoneohjelmassa, oletan, että ohjelma koostuu sääntöistä ja näitä sääntöjä voitaisiin rikkoa tai keskeyttää ihmisillä tai olennoilla, joilla on ohjelmoitu simulointi. Mutta fyysisen maailman lait näyttävät melko pysyviksi. Eikö se ole merkki siitä, että maailma ei ole simulointi?
Tietokoneet todella noudattavat sääntöjä, mutta se, että sääntöjä sovelletaan aina, ei vahvista eikä kuitata sitä, että voimme olla osa tietokoneen simulaatiota. Laskennallisen irtisanan käsite on yhteydessä tähän, mikä lukee: selvittää jotain, se ei riitä yksinkertaisesti laskemaan yhtälössä, sinun täytyy mennä läpi kaikki vaiheet ymmärtämään, mitä lopputulos on.
Ja tämä on osa matematiikan osuutta, jota kutsutaan kaaoksen teoriaan. Tiedätkö tämän ajatuksen, että perhonen hyväilee siivet Kiinassa, ja tämä johtaa hirmumyrskyn jonnekin toisessa osassa planeetta? Ymmärtää tämä, sinun täytyy todella simuloida jokaisen askeleen. Itse tunne, että jotkut säännöt toimivat eivät tarkoita sitä, ettemme osallistu simulointiin. Päinvastoin, se voi olla toinen todiste siitä, että olemme simulaatiossa.
Jos asuimme sellaisessa vakuuttavassa simuloinnissa, "matriisin", olisi huomattava ero simuloinnin ja todellisuuden välillä? Miksi se on yleensä tärkeä lopulta, todellinen on meidän maailma tai illusorinen?
Tähän aiheeseen on monia riita-asioita. Jotkut meistä eivät halua tietää mitään ja mieluummin ottaa metaforisen "sinisen tabletin" kuten "matriisi".
Todennäköisesti tärkein kysymys on, kuka olemme tässä videopelissä - pelaajat tai tietokoneen merkkiä. Jos ensimmäinen, niin tämä tarkoittaa, että pelaamme vain elämän videopeli, jonka kutsun suurta simulaatiota. Luulen, että monet meistä haluaisivat tietää. Haluamme tietää pelin parametrit, joissa he pelaavat, ymmärtää paremmin, on parempi navigoida sitä.
Jos olemme simuloituja merkkejä, sitten mielestäni tämä on monimutkaisempi ja pelottava vastaus. Kysymys kuuluu, onko kaikki simuloinnissa olevia tietokoneita, ja mikä on tämän simulaation tarkoitus? Uskon edelleen, että monet ihmiset olisivat kiinnostuneita tietää, mitä me olemme simulaattorissa, ymmärrä tämän simulaation tavoitteet ja hahmosi - ja nyt palasimme tapaukseen holografisen luonteen tähti reitillä, mikä havaitsee, että siellä on maailma "Ulkopuolella" (hologrammin ulkopuolella), jossa hän ei pääse. Ehkä tässä tapauksessa jotkut meistä eivät halua tietää totuutta.
Kuinka lähellä olemme lähellä teknisiä mahdollisuuksia keinotekoisen maailman luomiseksi, realistisina ja uskottavissa, kuten "matriisi"?
Kuvailen 10 vaihetta teknologioiden kehittämisestä, jonka sivilisaation on siirrettävä saavuttamaan, mitä kutsun simulointipisteeseen, toisin sanoen siihen pisteeseen, jossa voimme luoda tällaisen hyperalistisen simulaation. Olemme noin viidennessä vaiheessa, joka koskee virtuaalista ja lisäyksistä todellisuutta. Kuudennessa vaiheessa oppia näkemään kaiken tarvitsematta käyttää lasit ja se, että 3D-tulostimet voivat nyt tulostaa kolmiulotteisia esineitä, osoittaa meille, että useimmat esineet voidaan hajottaa tietoihin.
Mutta todella vaikea osa - ja tämä on mitä teknologiat sanovat niin paljon, - koskee "matriisi". Loppujen lopuksi näytti sankareita siitä, että he olivat täysin upotettu maailmaan, koska heillä oli johto aivojen kuoreksiin, ja se oli se, mitä signaali siirrettiin. Liitäntä "Brain-tietokone" on alue, jossa emme ole vielä saavuttaneet merkittävää edistystä, ainakin prosessi on. Olemme edelleen alkuvaiheessa.
Joten oletan, että muutamassa vuosikymmenellä tai 100 vuotta saavutamme simulointipisteen.