Kas me elame arvuti simulatsioonis? Küsimus tundub absurdne. Siiski on palju arukad inimesed, kes on veendunud, et see ei ole mitte ainult võimalik, vaid tõenäoliselt tõde.
Autoriteetses artiklis, mis on selle teooria aluseks, näitas Oxfordi filosoof Nick Bostrom, et vähemalt üks kolmest võimalusest on tõene: 1) kõik inimese sarnased tsivilisatsioonid universumis surevad enne töötamist tehnoloogiliste võimaluste loomiseks simuleeritud reaalsuse loomiseks; 2) kui tsivilisatsioonid tõesti saavutasid selle faasi tehnoloogilise tähtajaga, ei käivita ükski neist simulatsioone; Või 3) arenenud tsivilisatsioonidel on võime luua palju simulatsioone, mis tähendab, et simuleeritud maailmad on palju suuremad kui mitte-muutumatu.
BOSTR järeldab, et me ei saa kindlasti teada, milline valik on tõsi, kuid nad on kõik võimalikud - ja kolmas näeb kõige tõenäolisemalt. Minu pea on raske panna, kuid selles põhjenduses on teatud tähendus.
Rizvan Virk, spetsialist teooria arvutiautomaatide ja videomängude disainer, avaldatud raamatu "hüpotees simulatsiooni" 2019. aastal, kus Bostroomi argument uuritakse palju üksikasjalikumalt. Ta jälgib teed tänapäeva tehnoloogiate kaudu nn "simulatsiooni punkt" - hetk, mil me saame ehitada realistliku simulatsiooni sarnase "maatriksiga". Ma palusin Warrik sellest teooriast rääkida.
Sean halamine: teeselda, et ma absoluutselt ei tea midagi "simulatsiooni hüpotees". Mis, kuradi see on hüpoteesi jaoks?
Rizvan Virk: simulatsiooni hüpotees on kaasaegne samaväärne ideede ideede samaväärne ideede samaväärne, et füüsiline maailm, kus me elame, sealhulgas maa ja ülejäänud füüsilise universumi, tegelikult arvuti modelleerimise tulemus.
Seda võib ette kujutada kõrge resolutsiooniga videomänguna, kus me kõik oleme tähemärgid. Parim viis selle mõistmiseks läänekultuuri raames on film "maatriks", mida paljud inimesed on näinud. Isegi kui nad ei ole näinud - see on kultuuriline nähtus, mis läheb kaugemale filmitööstusest kaugemale.
Selles filmis, kendu reeves, kes mängib Neo, kohtub Guy nimega Morpheus, nimeks kreeka jumala unistuste ja Morpheus annab talle valiku: võtta punane või sinine tablett. Kui ta võtab punast tabletti, ärkab ta üles ja teadlik, et kogu tema elu, sealhulgas töö, maja, kus ta elas, ja kõik muu oli osa keerulisest videomängust ja ta ärkab üle maailma kaugemale.
See on simulatsiooni hüpoteesi peamine versioon.
Kas me elame nüüd simuleeritud universumis?
Füüsikas on palju saladusi, mida simulatsiooni hüpotees on lihtsam selgitada kui materjali hüpotees.
Me lihtsalt ei mõista palju meie reaalsusest ja ma arvan, et pigem oleme mingisugune simuleeritud universumis kui mitte. See on palju keerulisem videomäng kui me toodame mängud, nagu World of Warcraft ja Fortniit on palju keerulisem kui pac-mees või kosmose sissetungijad. See võttis paar aastakümmet, et mõista, kuidas kujundada füüsikalisi objekte 3D-mudelitega ja seejärel visualiseerida neid piiratud arvutusvõimsusega, mis lõppkokkuvõttes viisid võrgus videomängude voolu.
Ma arvan, et võimalused sellest, et me tegelikult simulatsioonis elame, on suured. See on võimatu öelda 100% usaldusega, kuid selles suunas on palju tunnistusi.
Kui sa ütled, et meie maailmas on aspekte, millel oleks rohkem tähendust, kas nad on osa simulatsioonist, mida täpselt sa mõtled?
Noh, on mitmeid erinevaid aspekte. Üks neist on mõistatus, mida nimetatakse kvantide ebakindluseks, st idee, et osakese on ühes mitmetes riikides ja te ei tunne, kus see on, kuni näete seda osakest.
Võtke kurikuulus näide Schrödinger kassi, mis teooria Erwin Schrödinger füüsika, on kasti radioaktiivse aine. Tõenäosus, et kass on elus, on 50% ja tõenäosus, et see on surnud, on 50%.
Terve mõistus ütleb meile, et kass on kas elus või surnud. Me lihtsalt ei tea, sest nad ei ole veel kasti uurinud, kuid me näeme seda kasti avamisega. Kuid kvantfüüsika ütleb meile, et kass on samaaegselt elus ja surnud, kuni keegi avab kasti ja ei näe teda. Universum visualiseerib ainult seda, mida saab näha.
Kuidas Schrödinger Cat korreleerub videomängu või arvuti simulatsiooniga?
Videomängude arendamise ajalugu optimeerib piiratud ressursid. Kui palusid keegi 1980. aastatel, kas te saate luua mängu nagu World of Warcraft, täieõiguslik kolmemõõtmeline mäng või mäng virtuaalses reaalses mängus, nad vastaksid: "Ei, see nõuab kogu maailma arvutusvõimsust maailmas. Me ei saa visualiseerida kõiki neid pikslit reaalajas. "
Kuid aja jooksul ilmusid optimeerimismeetodid. Kõigi nende optimeerimise olemus on "visualiseerida ainult seda, mida saab näha."
Esimene edukas mäng oli Doom, väga populaarne 1990. aastatel. See oli esimese inimese shooter ja ta võiks kuvada ainult kerged kiirguse ja objektide, mis on virtuaalse kambri seisukohast selgelt nähtavad. See on optimeerimismeetod ja see on üks asju, mis meenutab mulle füüsilise maailma videomänge.
Ma teen seda, mis on alati mitte-teadlased, kui nad tahavad tunduda ja kasutada OkKami raseerija põhimõtet. Kas hüpotees, et me elame füüsilises maailmas liha ja vere, mitte lihtsam ja seetõttu tõenäolisem selgitus?
Ja ma lisan John Wheeleri väga kuulsa füüsika. Ta oli üks viimast, kes töötas Albert Einsteiniga ja paljude 20. sajandi suurte füüsikad. Tema sõnul oli see algselt arvatavasti, et füüsika uurib füüsilisi objekte, mida kõik tuleb osakestesse alla. Seda nimetatakse sageli Newtoni mudeliteks. Aga siis avastasime kvantfüüsika ja mõistsime, et kõik ümber - tõenäosus väli ja mitte füüsilised objektid. See oli teine laine rataste karjääri.
Kolmanda laine tema karjääris oli avastus, et põhitasemel kõik on informatsioon, kõik põhineb bittidel. Nii tuli wieller tuli kuulsa fraasi nimega "Kõik Bit": See tähendab kõike, mida me kaalume füüsilist, tegelikult - teabe bittide tulemust.
Niisiis, ma ütleksin, et kui maailm ei ole tegelikult füüsiline, kui see põhineb teabe põhjal, võib lihtsam selgitus olla see, mida me oleme arvutistava ja teabe põhjal loodud simulatsioonis.
Kas on võimalik tõestada, et me elame simulatsioonis?
Noh, on argument, mida nimetatakse Oxfordi filosoofist Nick Bostromi poolt, mis tasub korrata. Ta ütleb, et kui vähemalt üks tsivilisatsioon tegemist on suure täpsusega simulaatori loomisele, saab ta luua miljardeid simuleeritud tsivilisatsioone, millest igaüks elavad elusolendid. Lõppude lõpuks on kõik, mida vajate selle jaoks arvuti võimsus.
Seega juhib see argumenti, et rohkem võimalusi simuleeritud olendi olemasoluks kui bioloogiline, lihtsalt sellepärast, et need on kiiresti ja kergesti loodud. Järelikult, kuna me oleme mõistlikud olendid, siis suurema tõenäosusega oleme simuleeritud kui bioloogilised. See on pigem filosoofiline argument.
Kui me elasime arvutiprogrammis, ma arvan, et programm koosneb eeskirjadest ja neid eeskirju võib rikkuda või peatada programmeeritud simulatsiooniga inimesed või olendid. Kuid meie füüsilise maailma seaduste tunduvad päris püsiv. Kas pole see märk sellest, et meie maailm ei ole simulatsioon?
Arvutid järgivad tõepoolest reegleid, kuid asjaolu, et reegleid alati rakendatakse, ei kinnita ega lükata asjaolu, et me saame olla arvuti simulatsiooni osa. Arvutusliku vastususe mõiste on sellega seotud, mis loeb: midagi teada saada, see ei ole piisav, et seda lihtsalt võrrandis lihtsalt arvutada, peate läbima kõik sammud, mida lõpptulemus on.
Ja see on osa matemaatika osast, mida nimetatakse kaos teooriaks. Kas sa tead seda ideed, et liblikas hellitab Hiina tiivad ja see toob kaasa orkaani kusagil planeedi teises osas? Selle mõistmiseks peate iga sammu tegelikult simuleerima. Iseeses tunne, et mõned reeglid töö ei tähenda, et me ei osale simulatsioonis. Vastupidi, see võib olla veel üks tõend, mis me simulatsiooni oleme.
Kui me elasime sellises veenva simulatsiooni, kui "maatriks", oleks märgatav erinevus simulatsiooni ja reaalsuse vahel? Miks on lõpuks üldiselt oluline, on reaalne meie maailm või illusoorne?
Selle teema kohta on palju vaidlusi. Mõned meist ei taha midagi teada ja eelistavad võtta metafoorilist "sinine tablett" nagu "maatriksis".
Tõenäoliselt kõige olulisem küsimus on see, kes oleme selles videomängus - mängijad või arvuti tähemärgid. Kui esimene, siis tähendab see, et me lihtsalt mängime elu videomängu, mida kutsun suurepäraseks simulatsiooniks. Ma arvan, et paljud meist tahavad teada. Soovime teada mängu parameetreid, kus nad mängivad, et seda paremini mõista, on parem seda navigeerida.
Kui me oleme simuleeritud tähemärki, siis minu arvates on see keerulisem ja hirmutavam vastus. Küsimus on selles, kas kõik, kas simulatsioonis on sellised arvuti tähemärgid ja milline on selle simulatsiooni eesmärk? Ma arvan ikka veel paljud inimesed oleks huvitatud teada, mida me oleme simulaatoris, mõistavad selle simulatsiooni eesmärke ja teie iseloomu eesmärke - ja nüüd me naasnud kohtuasjale holograafilise iseloomuga star marsruudil, mis avastab, et on olemas maailm "Väljaspool" (väljaspool hologrammi), kus ta ei saa. Võibolla sel juhul mõned meist ei eelistaks teada tõde.
Kui lähedal on meil on tehnoloogilised võimalused kunstliku maailma loomiseks, realistlik ja usutav, nagu "maatriks"?
Kirjeldan 10 etappi arendamise tehnoloogiate, et tsivilisatsioon peab läbima, et saavutada, mida ma nimetan simulatsioonipunkti, see tähendab, et punkt, kus saame luua sellise hüperealalist simulatsiooni. Oleme ligikaudu viiendas etapis, mis puudutab virtuaalset ja suurendatud reaalsust. Kuuendal etapis õppida seda kõike nägema ilma prillide kandmiseta ja asjaolu, et 3D-printerid saavad nüüd printida objektide kolmemõõtmelise pikslit, näitab meile, et enamikku esemeid saab teavet lagundada.
Aga tõesti raske osa - ja see on see, mida tehnoloogid ütlevad nii palju, - puudutab "maatriksit". Lõppude lõpuks tundus kangelastele, et nad olid maailma täielikult sukeldatud, sest neil oli juhe, mis läheb aju koor ja see oli see, mida signaal edastati. Liidese "Ajuarvuti" on valdkond, kus me ei ole veel olulisi edusamme saavutanud, vähemalt protsess on. Me oleme ikka veel varases staadiumis.
Nii et ma eeldan, et paar aastakümmet või 100 aastat saavutame simulatsiooni punkti.