A fines de febrero, Ucrania presentó otra queja interestatal ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (CEDH) contra Rusia. Las fuentes de noticias informan que la queja se refiere a la existencia de las prácticas estatales del asesinato de sus oponentes en Rusia. Ucrania declara la incapacidad de investigar estos crímenes y los perpetradores de ocultación intencional. De las palabras del Comisionado del Gobierno ucraniano sobre el Ministerio de ECHR en el Ministerio de Justicia de Ucrania, Ivan Lishchinsky.
Esta no es la primera disputa en el ECHR entre Ucrania y Rusia, que se convirtió en consecuencia de los acontecimientos de la "primavera de Crimea" y los conflictos armados en el este de Ucrania. Anteriormente, Ucrania envió varias quejas interestatales sobre la violación de Rusia de la Convención Europea en el sureste de Ucrania, donde Rusia supuestamente controla separatistas y grupos armados. El Tribunal dijo que las quejas por la efectividad de la consideración divididas en una base territorial: sobre la Crimea y para las regiones de Donetsk y Lugansk.
En enero de 2021, la ECR reconoció queja de Ucrania contra Rusia contra la Crimea parcialmente aceptable y publicó el comunicado de prensa en su sitio web.
¿Por qué Ucrania puede quejarse?El derecho de estado para presentar una queja con respecto a otro estado en el ECHR está consagrado en el arte. 33 de la Convención sobre la protección de los derechos humanos y las relaciones fundamentales de 1950 de conformidad con la norma especificada, cualquier Estado parte en la Convención puede transmitir al CEDH, la cuestión de cualquier violación estimada por otro Estado parte de las disposiciones de la Convención. y protocolos a ello.
¿Qué está escondiendo detrás de estas soluciones y qué consecuencias pueden conllevar a Rusia?
Rusia comenzó a responder a Crimea antes de atar.El ECHR inicialmente permite el tema de la aceptabilidad de la queja. Para las quejas interestatales similares a la queja de Ucrania, el Tribunal debe establecerse si el territorio fue violado por las disposiciones de la Convención, la jurisdicción del Estado demandado para el período especificado en la queja. De lo contrario, el estado demandado no puede ser responsable de violar la convención.
Vale la pena recordar que de acuerdo con la Ley Constitucional Federal del 21.03.2014 No. 6-FKZ, la República de Crimea se considera adoptada en la Federación de Rusia a partir de la fecha de firmar un contrato entre Rusia y la Crimea sobre su adopción En la Federación y Educación de Rusia en Rusia de nuevos sujetos, es decir, 03/18/2014.
Pero la queja de Ucrania, en la parte de las violaciones de Crimea en cuestión por parte de Rusia, de las disposiciones de la Convención, de 02.27.2014, es decir, los períodos en que una legalmente Crimea sigue siendo el territorio de Ucrania. El ECHR en su última decisión en Crimea estuvo de acuerdo con los argumentos de Ucrania y estableció la jurisdicción de Rusia en Crimea de 02.27.2014, es decir, antes de su adhesión a Rusia. El Tribunal señaló que llegó a esta conclusión en relación con el aumento de la presencia militar rusa en Crimea de enero a marzo de 2014, sin coordinación con Ucrania y sin la presencia de una amenaza para las tropas rusas colocadas en Crimea de conformidad con los acuerdos bilaterales entre países. . La posición de Rusia sobre este tema fue en ausencia de control sobre la Península antes de firmar el contrato para la adopción de Crimea a la Federación de Rusia, y los compuestos militares estaban en la península sobre motivos legales.
Precedente turcoEste enfoque de ECHR se aplicó previamente en la disputa interestatal de Chipre con Turquía para violar la Convención sobre el Territorio del Norte de Chipre. En el caso de "LOSIDO vs. Turquía" (Queja No. 15318/89, la decisión del ECHR de fecha 03/23/1995) El Tribunal Europeo indicó que el concepto de "jurisdicción" en el arte. 1 de la Convención no se limita al territorio soberano del estado. En este caso, el Tribunal hizo hincapié en que la responsabilidad del Estado por violación de la Convención puede surgir como resultado de cualquier operación militar al garantizar un control efectivo sobre el territorio de un estado extranjero directamente a través de fuerzas armadas o administración local subordinada.
Un procedimiento similar del ECHR debe mantener las quejas restantes de Ucrania contra Rusia.
La resolución de Crimea podría predecirse, teniendo en cuenta los informes de los medios de comunicación sobre "personas educadas" durante el período de eventos de Crimean, así como en relación con la adopción por el Consejo de la Federación de la Resolución del 01.03.2014 No. 48-SF "sobre el uso de las fuerzas armadas de la Federación de Rusia en Ucrania".
¿Qué tendrá que probar Ucrania?La cuestión de la jurisdicción de Rusia en el territorio de las regiones de Donetsk y Lugansk aún no se ha considerado todavía. Parece que, por una decisión positiva sobre la admisibilidad de las quejas en esta parte de la CEDH, se debe presentar pruebas irrefutables de la participación directa de las tropas rusas en el conflicto y el control ruso sobre la administración local.
En cuanto a la nueva queja de Ucrania en el ECHR, se discute no solo sobre los episodios de intento en Rusia, sino también en otros estados, incluso en Ucrania. Entonces, Ucrania está obligado a presentar evidencia de monitorear el territorio del territorio para cada uno de los episodios. De lo contrario, el CEDH no podrá presentar una queja con respecto a los episodios extranjeros para su consideración.
En tales circunstancias, las perspectivas para el reconocimiento de Rusia por parte del Estado demandado de la nueva queja, sobre los episodios de intentos de las personas cometidas en el territorio donde no se aplica su jurisdicción, ya que esto es completamente contrario al artículo de la Convención, según Lo que el Estado se compromete a cumplir con los derechos y libertades de cada persona, bajo su jurisdicción.
Violación del derecho a la vida: ¿Cómo se establece el ECHR?Desde el lanzamiento de prensa de la ECHR, se deduce que el tema de la queja es la aprobación de Ucrania sobre la disponibilidad de asesinatos políticos en la Federación de Rusia y las violaciones del derecho a la vida, que está consagrado en la Convención. Si el CEDH reconoce la nueva queja de Ucrania en términos de episodios, donde la jurisdicción de Rusia es aceptable, entonces en cada uno de ellos, el CEDH debe considerar violar el derecho de la Rusia a la vida en el aspecto material y procesal, es decir, considere la queja sobre la queja sobre los méritos. ¿Qué significa?
El compromiso sustantivo implica la necesidad de proteger el derecho a la vida, incluidas varias medidas para prevenir la privación arbitraria de la vida de una persona y, por lo tanto, el Estado no solo debe tener una base legislativa para esto, sino también una aplicación de la ley y sistemas judiciales efectivos.
En cuanto a la parte procesal del cumplimiento del segundo artículo de la Convención, el ECHR tiene un nivel mínimo mínimo para investigar las circunstancias de la desaparición y la muerte de las personas. Por ejemplo, el Tribunal indica que la obligación de realizar una investigación efectiva es un compromiso no resultado, sino fondos: las autoridades deben tomar todas las medidas adecuadas disponibles para garantizar la evidencia relacionada con el incidente en consideración.
En cualquier caso, las autoridades están obligadas a tomar todas las medidas necesarias que puedan garantizar la evidencia relacionada con el incidente, incluso para reunir el testimonio de los testigos, realizar un examen forense, incluidas las aberturas que proporcionan una conclusión completa sobre las lesiones y un análisis objetivo de la imagen clínica. , incluyendo la causa de la muerte. Cualquier omisión durante la investigación que impida el establecimiento de la causa de la muerte o el perpetrador llevará a una violación de esta norma (resolución de la gran cámara del Tribunal Europeo de Juliani y Gaggio contra Italia - Queja # 23458/02, ECHR 2011 , §301).
Por lo tanto, el reconocimiento del ECHR es el hecho de la violación del aspecto procesal del derecho a la vida dependerá de la adopción de Rusia de todas las medidas disponibles para el establecimiento de perpetradores, realizando una investigación efectiva sobre el delito, informando a las víctimas de la investigación. del caso, además de brindarles la oportunidad de familiarizarse con sus materiales.
No hay abusoSummando, se puede suponer que la presentación de una nueva queja de Ucrania puede contener signos de abuso del derecho a presentar quejas interestatales. Teniendo en cuenta el hecho de que la consideración de las quejas en el CEDH es el proceso de sin precedentes, Ucrania podrá continuar buscando nuevas razones para la dirección de las quejas de la Corte. Sin embargo, la apelación a la CEDH sin proporcionar evidencia de la presencia de la jurisdicción de Rusia para cada uno de los episodios declarados de los intentos tiene similitudes con la apelación de la "víctima imaginaria" con una declaración sobre el crimen en los organismos encargados de hacer cumplir la ley.
La opinión del autor puede no coincidir con la posición de la edición de VTimes.