Es dauerte ungefähr ein Jahr vom Beginn der Phase der Coronavirus-Pandemie-Phase, die mit den Worten "Oh Gott, es ist alles außergewöhnliche!". Es ist also durchaus möglich, zurückzublicken und versuchen, diese schicksalhaften Lösungen kritisch zu bewerten, die anschließend angenommen wurden.
Es scheint mir, es war notwendig, zwei wichtige Fragen zu beantworten. Erstens: Wie viel ist eine tödliche Bedrohung für ein neues Virus, um die außerordentlichen Schritte zu rechtfertigen, um unser tägliches Leben zu ändern? Zweitens: Diese Änderungen sollten freiwillig oder von Politikern, Schiffen und der Polizei umgesetzt werden?
In Großbritannien konnten sie zum Beispiel die erste Frage lange nicht beantworten, wodurch die erste Coronavirus-Welle zu einem der tödlichsten der Welt wurde. Aber am Ende wurde die Entscheidung getroffen: Es ist nicht nur eine starke Grippe, deren Epidemie, deren wir bestehen können. Es ist zu gefährlich, um "ruhig zu halten und in derselben Vene weiterzumachen."
Ich habe immer vermutet, dass es sich dessen bewusst hat, dass es mit dem Herzprofil-Personal von überfüllten italienischen Krankenhäusern geholfen wurde, aber Simulation wurde von ihrer Rolle gespielt. Im traurigsten berühmten Berichtsbericht 9 wurde die operative Gruppe, die die operative Gruppe, die COVID-19 im Kaiserhochschule veröffentlicht hat, vorhersagte: "Im (unwahrscheinlichen) Fall des Mangels an Kontrollmaßnahmen oder spontanen Änderungen des Individuums Das Verhalten von Menschen wird mit 81% der Bevölkerung in Großbritannien und den USA infiziert. Wenn dies geschieht, sterben nur mehr als 500.000 Menschen in Großbritannien, sagten im Bericht.
Ich lese ein paar Erklärungen, warum die darin enthaltenen Erkenntnisse so weit von der Realität waren. Aber das ist das, was interessant ist: Ich lerne den Bericht in dieser Woche zurück - und er scheint nicht falsch zu sein. Die Forscher schätzten die Situation als Ganzes richtig an: Cowid erwies sich als sehr ansteckend, führte zu einem Tod von 1% der in Großbritannien infizierten Infizierungen und konnte eine große Anzahl von Menschen töten, wenn es nicht angehalten werden konnte. Die meisten Toten, wie im Bericht erwähnt, erwähnt als ältere Menschen.
Gott sei Dank starb viel weniger als 500.000; Die Anzahl der Opfer von Coronavirus kann jedoch 150.000 erreichen. Die meisten Todesfälle wurden durch zwei schrecklich schnelle Infektionswellen verursacht. Wenn wir am Anfang kollektiv zuckten, zuckten wir, dass es nichts mit Ausnahme von Särgen machte, das Ergebnis wäre sicherlich die Hälfte der Million Todesfälle.
Der Imperial College-Bericht drückte auch die richtige Annahme aus, dass die Quarantäne möglicherweise fast unbegrenzt erklären muss - bis der Impfstoff erscheint. Zu dieser Zeit wollte ich es nicht glauben, aber in der Tat erlaubten uns die Forscher, in die Zukunft zu schauen, was von wiederholten Schließfächern bemerkt wurde, nachdem er nach einem weiteren Jahr nach einem Jahr nach einem Jahr verfolgt wurde.
Erwähnen Sie im Bericht "Maßnahmen zur Kontrolle oder spontanen Veränderungen des individuellen Verhaltens der Menschen", erinnert an die zweite Wahl, die wir alle zusammen getan haben - mit der direkten Beteiligung der Medien, Politiker, Ärzte und Polizisten. Die Frage war, inwieweit ich gewöhnliche Bürger vertrauen kann, um umsichtige Entscheidungen zu treffen. Die Antwort, wie es sich herausstellte, ist nicht sehr groß.
Es reicht aus, um die Schlagzeilen von Zeitungen erneut zu lesen, um zu verstehen, dass wir alle auf Panikern, Egoisten und Narren waren: Das Virus in einem entfernten Land war zu sehr Angst; schrieb Artikel und Beiträge mit Anrufen "nicht übertrieben"; Sie kauften alle Masken unter dem Arm, langfristige Speicherprodukte und Toilettenpapier; Taten eines beispiellosen Egoismus, der nach der Ankündigung der Quarantäne im Park oder am Strand geht.
All dies hat dem Kampf gegen Cowid nicht geholfen. Erstens betrifft ein Beispiel einiger Menschen das Verhalten anderer (dies wird manchmal als "sozialer Beweis" bezeichnet). Wenn wir uns selbstsüchtiger Kovidiotov zeigen, verhalten wir uns eher wie Egoer. Aber zeigen Sie uns edle Altruisten - und hier bemühen wir uns, dasselbe gleich sind wie sie. Zweitens, da sie versuchten, diejenigen zu schütteln, deren Verhalten öffentlich war, wurden die Menschen völlig sicheres Maßnahmen angeklagt - in der Tatsache, dass sie aus geschlossenen Räumlichkeiten auf offenen Räumen kamen. Drittens, wenn wir glauben, dass die Menschen dumm und egoistisch sind, müssen wir uns auf schriftliche Anweisungen verlassen, strenge Regeln einführen, die zulässt, und was nicht ist, und das ist nicht und erfordern ihre Hinrichtung.
Diese Regeln werden jedoch unweigerlich getrübt werden. Sie dürfen nicht erlaubt sein, dass sie nicht erlaubt sein sollten (zum Beispiel, in einem schlechten belüfteten Büro oder Pub zu sitzen, das Hauptsache, die 2-Meter-Entfernung) zu beobachten) und verschiedene Dinge verbieten, die es möglich wäre, es zu lösen. Letzter Frühling sah ich an, dass die Polizei einer Frau eine Bemerkung macht, die in der Mitte des Rasens alleine sitzte. Wenn sie kniest, würde es keine Beschwerden geben - es durfte zum Laden nach draußen gehen. Aber sie las das Buch - und deshalb verletzt das Gesetz. Absurd!
Ich vermute, (obwohl ich nicht beweisen kann), dass ein weicherer Ansatz die Kontamination von Kuchen besser verhindern würde, während kleinerer zufälliger Schaden erzeugt wird. Eine Freiwilligkeit wäre nicht genug, aber es ist möglich, mit Hilfe von Altruismus, öffentlichen Druck und klaren Richtlinien viel zu erreichen.
Ich erinnere mich viel besser an an die japanische Empfehlung "Triple" - vermeiden Sie geschlossene Räume, überfüllte Orte und enge Kontakte als all dies als all dies mehr als eine seltsame Kombination von Einschränkungen, Installationen und Ausnahmen, die in meinem eigenen Land tätig sind.
Es gibt jeden Grund zu der Annahme, dass die Impfung der Pandemie ein Ende einsetzen wird, aber aus einer Krise ist es nützlich, Lektionen zu extrahieren. Mein solcher: ein wenig weniger glauben an die Kompetenz der Behörden und ein bisschen mehr - in mathematischen Modellen und der Anstand gewöhnlicher Menschen.
Übersetzte Mikhail Overschenko.
Die Meinung des Autors kann nicht mit der Position der vtimes Edition übereinstimmen.