Das Thema der Bekämpfung von "Zensur in sozialen Netzwerken" war einer der meisten lauten der Weltmedien. Beschwerden zum Blockieren von Konten Sound lauter. Die Weltsendigung war die Blockierung des Kontos des TRMPA-Präsidenten in Twitter, und wir haben ein eigenes Gefühl in Russland. Für einen Tag von Commander Esquire Sergei Minaev im Clubhaus gesperrt. Früher gab es jedoch auch blockierter TV-Gastgeber Vladimir Solovyov, der sich auf ihn beschwerte, dass er von Trends YouTube geworfen wurde.
Nun, russische Außenminister Sergei Lavrov aus den Tribunes der Vereinten Nationen, dass die Netranspartent-Politik der sozialen Netzwerke zunehmend besorgt ist, dass soziale Medien "nach seinem Ermessensgrad verbieten oder den Inhalt der Nutzer" beengt ", dass sie" offen manipuliert öffentliche Meinung "und erfordern International Die Regeln für die Regulierung sozialer Netzwerke, um die Zensur zu vermeiden. Es ist erwähnenswert, dass die Rede von Sergei Lavrov vor dem Hintergrund der Blockierung für die "pro-russische Propaganda" von 100 Twitter-Konten aufgetreten ist (Roskomnadzor hat bereits eine Erklärung von der Verwaltung des sozialen Netzes verlangt).
Während es keine internationalen Regeln gibt, versuchen einzelne Staaten, Facebook und Twitter auf nationale Waagen zu regulieren. In Russland verabschiedete sich in Russland ein Rechtsgesetz für Eigentümer von Informationsressourcen, die die Aktivitäten der russischen Medien einschränken; Die Schuld der Zensur des Unternehmens muss eine Geldstrafe von bis zu 1 Million Rubel und bis zu 3 Millionen Rubel, wenn sie wiederholt werden.
Inzwischen stellte stellvertretende Justizminister von Polen Sebastian Kaleta einen Gesetzentwurf vor, der die Einführung von großen technologischen Bußgeldern für die Zensur von Benutzern oder die Entfernung ihrer Beiträge auf ideologischen Gründen vorsieht.
Auf den ersten Blick kann das Prinzip des "Verbots verbieten" recht gut sein: Das Verbot der Blockierung von Konten in sozialen Netzwerken wird zweifellos zur Redefreiheit auf einer Planetenwaage beitragen. Bevor Sie jedoch die Aktivitäten privater Medienressourcen regeln, lohnt es sich jedoch, einige Umstände zu berücksichtigen.
Wie üblich, rubinische SchlampenDer Kampf gegen die Zensur erfolgt unter dem Slogan des Freiheitsschutzes im Internet-Raum, aber der "Internet-Raum" ist jedoch keine so objektive Realität, wie Luft und Meer, soziale Netzwerke, soziale Netzwerke mit all ihren Vorteilen durch die Bemühungen und Investitionen des privaten Geschäfts; Inzwischen sind diese Bemühungen und Investitionen aufgrund der Tatsache nicht vollständig umgesetzt, da das Unternehmen hofft, das private Schutzrechte und die Freiheiten in Bezug auf Anlageergebnisse zu ergeben.
Die sozialen Netzwerke wurden dank der Bemühungen von Programmierern, dank der Erstellung der Schnittstelle, aufgrund der Beteiligung von Computerkapazitäten und anderen Infrastrukturbedingungen, ohne dass es keinen Medienraum selbst geben würde. Und wenn der Raum erstellt wird, sind wir jetzt, wie es übrig bleiben soll, wir wollen sie entsorgen, als ob es "von der Natur" ist? Um das Privatgeschäft seiner Rechte zu berauben - genauso riskant, wie sie die Aktivitäten privater Anlagen und Fabriken beeinträchtigen können: Dies untergräbt letztendlich die Entwicklung der gesamten Industrie. Diese Überlegungen werden jedoch heute nur wenige Menschen aufhalten. Denken Sie an etwas anderes: Ist es so eine unheimliche Zensur nach Twitter?
Soziales Netzwerk - nicht die MedienWährend jeder Benutzer von einem besonders abhängigen sozialen Netzwerk abhängig sein kann, steuert keines des sozialen Netzwerks den Informationsmarkt. Und das soziale Netzwerk wird immer mehr - der Hoch um das kürzlich erschienene Clubhaus, das er illustriert. Um das soziale Netzwerk in der Zensur in streng geneben in der Zensur zurückzuzahlen, genauso fehlerhaft, wie man die Redaktionsvorschrift in Gegenwart von redaktionellen Richtlinien vorwerfen kann. Obwohl es notwendig ist, zuzugeben, dass ein Vergleich des sozialen Netzwerks von den Medien gestreckt wird: Das soziale Netzwerk ist immer noch ein äußerst spezifischer Teilnehmer der mittleren Industrie.
In der jüngsten Vergangenheit behandelten alle wichtigen Vorschriften, die sich auf die Rede- und Zensurfreiheit beziehen, die Beziehung zwischen dem Staat mit den Redakteuren und den Autoren, jedoch nicht an die Beziehungen zwischen den Autoren und den Herausgeber (Publisher, Medien), die blieben privat. Jedes Medium hatte das Recht, eine tendenziele Politik durchzuführen und ein kleiner Zensur zu sein. Die Tatsache, dass es heute in Bezug auf soziale Netzwerke in Bezug auf soziale Netze in Bezug auf soziale Netze gibt, zeigt, dass sie in sozialen Netzwerken etwas anderes als nur Medien und den Herausgeber sehen, nämlich wie der "Administrator des Medienraumsegments", das ist etwas Zwischenprodukt zwischen den üblichen Medien und dem Zustand als Regler-Medienraum. Eine besondere Einstellung zu Twitter wird von zwei Umständen generiert:
- seine Waage;
- Die Gewohnheit, dass das soziale Netzwerk ihre eigene redaktionelle Politik aus dem Moment ihrer Herkunft nicht durchführte, wodurch alle Benutzer die vollständige Freiheit absolvieren.
Der zweite Umstand wird jedoch offensichtlich in die Vergangenheit eingehen, und desto mehr Gesellschaft wird versuchen, die sozialen Netzwerke zu regulieren, desto mehr soziale Netzwerke regulieren Benutzer, dh nur ein Maßstab ist.
Im Allgemeinen ist jedes Konto in sozialen Netzwerken in einem Sinne eine Ressource, um Kommentare von anderen Personen zu veröffentlichen. Und daher muss dieselbe Logik, die heute erforderlich ist, um Twitter-Konten zu deaktivieren, dass alle Benutzer das Verbot ihrer Gegner verbieten. Übrigens hat der Gerichtshof den Präsidenten bereits für Donald Trump Bani-Kommentatoren verboten - aber es ist immer noch daran, dass er Präsident ist. Schließlich betrifft jedoch die Meinungsfreiheit alle? Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass die Logik der staatlichen Regulierung jedoch davon ausgegangen werden, dass die Sonderregeln für soziale Netzwerke eingeführt werden, beginnend mit einigen ihrer Waagen (gemessen in der Höhe des Internetverkehrs oder der Anzahl der Nutzer).
Versandaussichten für die staatliche VerordnungBlockierung von Konten als solcher ist die Aktion nicht sehr notwendig und recht unrentable für soziale Netzwerke als Unternehmen, die vor allem in Gewinne interessiert sind. Deshalb ist es vor der Regulierung des sozialen Netzwerks einen Umgang mit den Gründen, von denen die sozialen Netzwerke das soziale Netz gezwungen haben, dieses oder diese Sperrrichtlinie zu akzeptieren - und diese Gründe sind externer Druck, Staat und Öffentlichkeit, die seit langem auf dem neuesten Stand ist das soziale Netzwerk. Der äußere Druck hat also bereits zur öffentlichen Empörung von "Spieße" in der sozialen Netzwerkrichtlinien geführt, aber es ist möglich, diese Pausen zu beseitigen, um den Druck aus dem Staat zu stärken?
Nächstes: Verbot von Blockierkonten Es gibt nur den ersten staatlichen Bestimmungsschritt, der immer anfällig für unkontrolliertes Wachstum ist. Selbst wenn die Staaten nur durch die Ideale der Redefreiheit geleitet wurden, wären es immer noch herausgefunden, dass das Blockieren des Blockierens nicht ausreichend war. So verbieten Sie soziale Netzwerke, die Konten leicht zu blockieren, aber es ist notwendig, zu verstehen, dass die wichtigste Methode der "Zensoren in sozialen Netzwerken" nicht blockiert, sondern die Politik der Anzeige von Datensätzen, Pessimization und Förderung von ihnen sowie hier die Backstage "Zensur" "(und der Antipode - das Backgammon" Propaganda ") aus sozialen Netzwerken und ist schlecht sichtbar und ist in technischer Hinsicht äußerst schwierig - also sprechen wir in jedem Fall nur über den Oberflächenteil des" zensierten "Eisbergs.
Die Zensur ist verboten, lange Live-Zensur!Wann und wenn eine Art von Regierung (zumindest für seine Bürger) erreicht, um soziale Netzwerke zum Blockieren von Konten zu blockieren, wird es sofort herausfinden, dass es viele Benutzer gibt, die nicht nur möglich sind, sondern auch blockiert werden müssen. Beispielsweise werben diejenigen, die Drogen, Finanzpyramiden und politisches Extremismus werben. Und wenn nun das soziale Netzwerk selbst, auf der Grundlage der aktuellen Beschwerden, blockieren sie sie nicht, bedeutet dies, dass es ein dringendes Bedürfnis für einen rechtlichen Mechanismus gibt, wenn das soziale Netzwerk blockiert, jedoch nicht selbst, sondern ausschließlich beim Pressen und Anweisungen von staatliche Körper. Darüber hinaus gibt es in diesem Fall Gründe, dass die Regierungen leistungsfähige Social Network-Überwachungssysteme erstellen, um bösartige Inhalte zu identifizieren.
Hier kommen wir zum Hauptproblem. Wenn die "kämpfende Zensur in sozialen Netzwerken" die Regierungen einnehmen wird (und sie bereits genommen haben), wird dies infolgedessen kein Kampf gegen die Zensur sein, sondern der Kampf um sicherzustellen, dass die Zensur in Netzwerken gemäß den festgelegten Regeln durchgeführt wird von den Behörden. Natürlich sind all dies aus guten Gründen - und der heilige Kampf für diese sozialen Netzwerke der Regierung verschiedener Länder ist bereits. Zum Beispiel verlangte die Regierung von Indien von Twitter, um Aktivisten und Medienkonten inmitten von Protesten in der Proteste zu blockieren, und in der Türkei drohen die Behörden, Twitter aufgrund seiner Zurückhaltung zu blockieren, um die Oppositions-Pressekonten zu blockieren.
Nach den sozialen Netzwerken wird die staatliche Regulierung anscheinend in Multiplayer-Spielen kommen.
Was die eigentlich Freiheit der Sprache, dann mit allen Vorfällen mit blockierten Konten auf Facebook und Twitter, letztendlich, kann es letztendlich durch einen kostenlosen Wettbewerb von Medienressourcen sichergestellt werden. Die Offensive der staatlichen Regulierung gleichzeitig in verschiedenen Ländern der Welt ist jedoch anscheinend nicht, anscheinend nicht aufhören, und es ist notwendig, separat auszusehen, als von den Regierungen dieser oder anderen Länder motiviert zu werden, mit Ausnahme des erklärten Kampfes mit Pornografie und Drogenhandel.