Europa-Kommissionen mister ikke håbet om at tvinge Apple til at betale beløbet, som selv for et sådant selskab er mærkbart - næsten 16 milliarder dollars. Denne gang appellerede hun retsafgørelsen, hvorefter Apple ikke havde lov til at betale noget af dette beløb. Virksomheden var imidlertid fuldt ud berettiget, men ifølge Europa-Kommissionen har hun alt bevis for, at Apple var i samarbejde med myndighederne i Irland, som gav hendes attraktive skatteafbrydelser. Har Apple stadig presset mod væggen?
Domstolen mod Apple.
EU hævder, at Apple har nået en ulovlig aftale med Irlands regering, hvilket gjorde det til at redde (underbetalt) $ 15,8 mia. I skatter. Ikke dårlig rabat, enig. Hvordan klarte Apple at gøre? Selskabet sendte en indtægt fra alt sit salg i hele Europa gennem sit eget europæiske hovedkvarter i Irland. Apple er sandsynligvis ikke forgæves, der valgte dette sted, for i landet på det tidspunkt var der en ekstremt lav sats for selskabsbeskatning i forhold til andre EU-lande - kun 12,5%. Og Irlands regering yderligere "fejede" betingelser ved særlige aftaler, der tillod Apple at betale endnu mindre.I 2016 anerkendte EU disse aftaler ulovlige. Det blev konstateret, at det var den irske regering, og ikke Apple overtrådte loven, men da Apple deltog i kontrakten, var det ikke forpligtet til at betale skat, der ikke blev anklaget for Irlands regering.
Da Apple og den irske regering indgav en appel, blev det besluttet, at Apple vil foretage et fuldt beløb (næsten 16 mia. Dollars) til en særlig konto, hvor den vil blive opbevaret før retssagen. Og i 2020 vandt selskabet første ret i denne sag. Domstolen udtalte, at Europa-Kommissionen ikke gav tilstrækkeligt bevis for, at Apple modtog en økonomisk fordel ved disse aftaler. Men EU forlod ikke æble alene og i slutningen af 2020 indgav en appel.
Vi tilbyder at abonnere på vores kanal i Yandex.Dzen for at holde sig ajour med de vigtigste nyheder fra Apple's verden.
Apple vil betale en bøde i retten?
I sin appel anførte Europa-Kommissionen, at Domstolen anvendte "modstridende argumenter", da han fastslog, at de irske Apple-enheder ikke er ansvarlige for ikke-erklærede skatter. Sagsøgeren hævder, at han har ubestridelige beviser for, at Apple ikke havde medarbejdere i to irske enheder, og disse virksomheder var rent nominelle organisationer: Næsten alt det overskud, som disse to selskaber hævdede, blev offentliggjort på regnskabet for hovedkontoret, som det viste sig kun på papir.
Nu vil Apple gøre alt betale? Sandsynligvis nej. Selvom Apple har skabt et "fiktivt" selskab (Apple Sales International og Apple Operations Europe), skal Europa-Kommissionen stadig bevise, at aftalen mellem Apple og Irlands regering var "unik". Lovgivningen i dette land forbyder ikke oprettelsen af virksomheder og regulerer ikke deres aktiviteter, hvis de ikke overtræder loven. Men fra Apple-lovens synspunkt gjorde alt det kompetent: Hun brugte to irske og et hollandske selskab til at optimere deres indkomst. På grund af de særlige forhold i skattelovgivningen i ovennævnte lande er betalinger mellem dem ikke underlagt skatter. Og det er legitimt.
Apple overholdt altid den linje, at det følger lovene i hvert af de lande, hvor det virker, men historisk besatte en aggressiv holdning til skatter. Selskabet brugte ofte omfattende foranstaltninger, der er lovlige, men samtidig betragtes som modstridende lov, der giver mulighed for lige holdning til alle virksomheder. Kun meget store tværnationale virksomheder, såsom Apple, kan anvende denne skattefarts taktik. Denne ordning er kendt blandt finansfolk som "dobbelt irsk whisky med hollandsk sandwich" (dobbelt irsk hollandsk sandwich).