Die eenvoudigste en mees algemene skema van bedrog met aandele word "pomp en reset" genoem. Dit bestaan uit drie fases. Iemand koop goedkoop aandele; Versprei vals boodskappe, oortuigend dat hulle moet groei; En wanneer hulle grootword, verkoop voordat die leuen openbaar gemaak word en die prys sal val. Sulke optrede is onwettig.
Maar wat as ons van hierdie skema verwyder, 'n middelpunt - leuen? As ons, in plaas van verstrooiing met vals verklarings, sal ons oortreder begin skree aan almal wat dit wil hoor: "As ons almal hierdie goedkoop aandele koop, sal hulle in prys styg en ons verdien geld"?
Ek skryf nou hieroor, natuurlik as gevolg van reddit, gamestop en robinhood.
En natuurlik moet die derde stadium nog gebeur. Wanneer almal gamestop-aandele verkoop om winste op te los, sal die prys val, en sommige sal groot verliese aangaan. Ons oortreder ontken nie die moontlikheid hiervan nie. "Dit is 'n gevaarlike spel. Dit is beter om alles op die regte oomblik te doen, "sê hy.
Dit blyk dat hierdie soort manipulasie-aandele onwaarskynlik sal wees om suksesvol te wees, maar in die verlede is so 'n skema reeds geïmplementeer. Die bekendste finansierder wat dit gebruik het, was Jessie Livermore, wat beskou is as die grootste handelaar van die eerste dekades van die twintigste eeu. En sy artistieke biografie van "herinneringe aan die uitruilspekulant", waar hy as Larry Livingston optree, is dalk die beste van geskrewe boeke oor die aandelemark.
In "herinneringe" vertel dit hoe Livermore die "poele" in die 1920's georganiseer het. Hulle het bestaan uit veilige aandeelhouers, dikwels korporatiewe insiders wat groot deelpakkette op die aandelebeurs wou verkoop. Hulle het aktief begin handel met aandele met mekaar, wat die indruk skep dat hierdie vraestelle hoë aanvraag geniet en in prys groei, en sodoende spekulante aantrek. Toe die opwinding ontstaan het, het die swembaddeelnemers hul aandele aan ander bieërs saamgesmelt.
Livermore was so goeie handelaar dat die poele dit dikwels gehuur het om hul planne in ruil vir 'n groot aandeel in winste te implementeer. Maak nie saak hoe verrassend die teenwoordigheid in die hoëklas manipulatorskema die waarskynlikheid verhoog het dat spekulante aan hierdie wedstryd sal deelneem nie. Die koerante het berig dat Livermo so 'n swembad lei en sy aandele sal groei, - geen misleidend nie. "Nadat alles gesê en gedoen is," het Livermore gesê: "Die grootste reklamemiddel regoor die wêreld is 'n Exchange Telegraph-toestel."
Dit alles was voor die aanneming van die Wet op Sekuriteite in 1934, blyk dit dat artikel 9 van die wet spesifiek vir Livermore geskryf is. Hy verbied om aan te moedig om enige sekuriteit te koop of te verkoop, "met die argument dat sy prys" waarskynlik sal groei of val as gevolg van markbedrywighede wat uitgevoer word om die prys van hierdie sekuriteit te verhoog of te verminder. " Dit is, dit is onmoontlik om die aandeelpryse te "pomp" ter wille van "pomp", soos Livermore (hy het net "markbedrywighede" genoem). Inleiding is nie 'n verpligte manipulasie-element nie.
As die deelnemers van die WallstreetBets Forum in die Reddit-sosiale netwerk sê: "Kom ons pomp almal saam die prys van gamestop-aandele," is dit vir die doel om die verliese van groot fondse te verander en hulle die posisie te koop, om papier te koop, te koop. , Of om net te verdien, is daar 'n kans dat hulle die wet oortree. Die woord "moedig" 'n paar truuks in wat in die wet vervat is (daar is 'n groot prokureur - 'n spesialis in sekuriteite wette): Die vraag is of die WallstreetBets-deelnemers hul transaksies gebruik het om ander transaksies uit te voer. Die gees van die wet is egter duidelik genoeg: hierdie soort spel is nie toegelaat nie.
Terselfdertyd word baie wette wat met goeie bedoelings aangeneem is, nie in die praktyk gebruik nie - en harmonieus. Is dit op dieselfde manier die moeite werd en in hierdie geval? Ten gunste van hierdie benadering kan u twee argumente bring.
Die eerste: As u die aandelemark toelaat om in 'n skoon, outonome spekulasie te verander wat nie verband hou met die waarde van maatskappye wie se aandele daarop aangespreek word nie, sal dit ander maatskappye uit die mark uitkom wat dit graag wil akkommodeer. As gevolg hiervan sal die mark nie sy doel kan bereik nie - om kapitaal te vorm en te versprei. Maar hierdie argument lyk nie oortuigend nie, gegewe die lang geskiedenis van die samehang van die sekondêre mark, waarteen spekulatiewe skedels van tyd tot tyd voorkom, en die mark van suksesvolle primêre akkommodasie. As wilde spekulasies vernietigend was vir kapitalisme, sou kapitalisme die eeu gelede sterf.
Die tweede argument lê in die feit dat kleinhandelbeleggers wat by hierdie waansin betrokke is, baie kan ly. Maak seker dat jy daar buite enige twyfel ly. Gamestop-aandele sal grootliks val, want die maatskappy is nie so waardevol om sulke kwotasies te regverdig nie. Die vraag is watter manier om beleggers van gevaarlike gedrag te waag, is meer effektief - om sekere spesies van spekulasie onwettig te maak of om spekulante voor die publiek oop te maak. Oor die algemeen sou ek vir die tweede opsie uitgevoer het as die reëls (soos verhoogde vereistes vir waarborgsteun, ens.) Om die mark as geheel te beskerm teen val.
Livermore sal waarskynlik met my saamstem, lewend wees. Maar hy het amper in armoede gesterf en in 1940 met hom geëindig
Vertaalde Mikhail Overchenko
Die skrywer se mening kan nie saamval met die posisie van die VTIMES-uitgawe nie.