Op 3 Februarie het die parlement van Kirgisië die pos van premier Ulukbek Maripova en die personeel van die kabinet van ministers voorgestel. 'N Nuwe regeringstruktuur is ook goedgekeur, wat ernstige hervorming van die openbare administrasiestelsel behels - dus word 'n aantal bedienings en departemente beplan met die oordrag van hul funksies aan ander staatsstrukture. In hierdie geval plaas die krisis in die land die nuwe kabelmassa van dringend. Of hy gereed is om hulle te hanteer, en hoe tydig die strukturele transformasies, die korrespondent "Eurasië. Die deskundige het uitgevind uit kundiges van Kirgisië-Seradil Baktigulov en Azamat Temirkulov.
Expert op die kwessies van die staat Administrasie Sheradil Baktygulov:
- Watter besluite van watter ekonomiese of sosiale take moet in die eerste plek van die regering van Ulukbek Maripov verwag word?
- Daar word verwag dat in April in Kirgisië 'n nuwe grondwet aangeneem sal word, wat voldoende sal wees om die nuwe uitvoerende struktuur te aanvaar. Dit is na die referendum, dit sal die hele stelsel van openbare administrasie herontdek word. Tot dusver is dit nie duidelik wat dit sal wees nie, want op die oomblik is daar geen goedgekeurde konsep van die mees basiese wet nie - verskeie opsies word bespreek, maar watter een is finaal, is nog onbekend. Dus, die huidige regering is 'n suiwer tegniese kabinet van ministers met 'n tydperk van drie maande. Die samestelling daarvan is redelik verstrooi.
Daar is nie 'n enkele persoon daarin wat die professionele manier tot onder sou slaag om te gaan nie. Daar is geen mense wat voorheen gesien is in die opwekking van kreatiewe idees of sagteware oplossings nie. Daarom, deur die regering van Maripova, verwag niemand oplossings vir sosiale en ehamiese probleme nie. Hulle het 'n ander taak - om alles wat moontlik is in die stelsel van openbare administrasie te verbreek. Terselfdertyd is die struktuur wat deur die Eerste Minister voorgestel word, nie geregverdig nie. Hoekom is dit gedoen? Geen voorspellings oor die gevolge nie - waarvoor sal dit lei?
Solank ons net praat oor die meganiese vermindering van die struktuur, word dit inderdaad nie net die hoeveelheid werk in stand gehou nie, maar ook die aantal personeel in die openbare administrasiestelsel. Dit is, dit is 'n meganiese menging, wat nie 'n hervorming van die beheerstelsel is nie.
- Is dit moontlik om positiewe aspekte in hierdie veranderinge te vind?
- Ek sien geen positiewe in wat gebeur nie. Vermindering van die aantal ministers, na my mening - is 'n baie twyfelagtige voordeel. Byvoorbeeld, verenig die ministeries van finansies en ekonomie, maar die take van elk van hulle het dieselfde gebly. Dit is eintlik die Ministerie van Ekonomie sal eenvoudig die Departement Ekonomie word. Daarom moet 'n groot afname in die apparaat nie in beide plekke of in die sentrum verwag word nie.
Wat die onderwysstelsel betref, is die voorgestelde transformasies na my mening oor die algemeen onzin. Hoe kan u die bestuur van die vorming van die Akademie van Wetenskappe oordra? Die taak van akademici is wetenskap, en die Ministerie van Onderwys is betrokke by massaverligting van die bevolking sodat die mense bevoeg is. Ek sien nie eers iets positiefs nie, want daar is geen logiese verduideliking nie, hoekom en hoekom dit alles gedoen word.
Adviseur van Siviele Servuel III klas, Doktor van Politieke Wetenskappe Azamat Temirkulov:
- Hoe beoordeel jy die potensiaal van die regering van Ulukbek Maripova? Wat moet van hom verwag word?
- Ek glo dat hulle betrokke sal wees by die verandering van die struktuur van die regering, dit wil sê dat die meeste van hul termyn na organisatoriese kwessies sal gaan. Gevolglik sal daar 'n paar objektiewe versteuring in regeringsagentskappe wees, dit wil sê dat hul doeltreffendheid nog meer sal verlaag. Ek het 'n groot twyfel dat selfs hul strukturele transformasie-aktiwiteite effektief sal wees en sal 'n verwagte uitsetuitgawe in drie maande gee.
Wat die oplossing van sosio-ekonomiese probleme betref, voer ek glad nie illusies nie, aangesien ons al die mense wat in die nuwe regering aangestel is, ken. Almal het 'n rekord van werk in regeringsagentskappe, aangesien hulle gewerk het, sal hulle werk. Ek dink nie dat jy iets radikaal nuut kan verwag nie.
- Wat is die voorvereistes vir die onderneem van strukturele transformasies en die hervorming van die stelsel van regeringsadministrasie?
- Na my mening, die uitvoer van staat hervormings in die konteks van die globale ekonomiese krisis en 'n pandemie, wanneer daar parallel is, is daar ernstige veiligheidskwessies op internasionale vlak, belaai met ernstige gevolge. Enige regering hervormings is 'n perestroika, wat vir 'n sekere tydperk die beheersisteem tot chaos en verwarring lei, dit wil sê, wat die effektiwiteit van regeringsagentskappe negatief beïnvloed, en natuurlik op die persepsie van mag deur die bevolking.
In die huidige omstandighede kan sulke versteurings ernstige negatiewe buie in die samelewing skep vir wat hulle maak en watter besluite die owerhede is. Daarbenewens, in die hervormings wat vandag aangebied word, sien ek geen hoofbesluite nie.
Daar is verwag dat die transformasie sal lei tot 'n vermindering in opgeblase state, aangesien ons in sommige staatsstrukture 'n groot aantal staatsamptenare het, maar hul doeltreffendheid is minimaal. Trouens, slegs tekens verander, verander die struktuur op plekke, samesmeltings, waarin die aantal staatsamptenare nie afneem nie en die effektiwiteit nie toeneem nie.
Miskien is die doel van die transformasie om die beloftes wat die President gegee het tydens die verkiesingswedloop, te vervul. Hervormings is verklaar, en hier lyk dit of hulle gaan. Maar ek is byvoorbeeld onbegryplik vir hul doel en die essensie. Daarbenewens dink ek dat die voorgestelde regeringsstruktuur ernstige nadele het.
- Wat presies?
- Eerstens is dit die afwesigheid van 'n gesag wat verantwoordelik is vir die omgewing. Vir Kirgisië is ekologie 'n kwessie van nie net die omgewing, sosiale sfeer en ekonomie nie, dit is ook 'n kwessie van nasionale veiligheid, aangesien 50% van die waterbronne van Sentraal-Asië in ons gletsers gevorm word. Teen die einde van hierdie eeu het ons die risiko om tot 80% van gletsers te verloor as hulle voortgaan om dieselfde tempo te smelt soos nou. En dit sal op sy beurt lei tot die feit dat ons navraag doen in waterschonflikte met ons bure.
Reeds is daar nou 'n spanning, veral in besproeiingsperiodes, aan die grens met naburige republieke in die Fergana-vallei, dus die bewaring van gletsers vir Kirgisië is 'n kwessie van vrede en oorlog.
Daarom is die kwessie van ekologie - bewaring van ekosisteme, en veral bos-ekosisteme wat die bewaring van gletsers beïnvloed, moet in die eerste plek vir enige regering wees. Na my mening is dit nodig om nie die agentskap te ontbind nie - bosbou om in die Ministerie van Landbou te gee, en alles is in die Ministerie van Noodsituasies, maar integendeel, om sy status te verhoog soos in ander lande, insluitende ons bure.
Die tweede ernstige gebreke - onvoldoende aandag aan die kwessies van die groen ekonomie, wat direk verband hou met die bewaring van gletsers. Ons ekonomie moet groen wees, nie omdat dit modieus is nie, maar omdat dit vir ons land 'n kwessie van vrede en stabiliteit is. In die afgelope jaar is baie werk gedoen in sake van groen ekonomie en die Ministerie van Ekonomie, en die Jogorku Kenesh. Die konsep en program van sy ontwikkeling is aangeneem, ooreenkomste met internasionale vennote is behaal. Ek het vir hierdie werk deur die Ministerie van Ekonomie geantwoord, nou as dit saamgesmelt sal word met die Ministerie van Finansies, sal die implementering van hierdie rigting onder 'n groot vraag wees, die groen ekonomie kan verlore gaan. Na my mening is dit twee baie belangrike punte, en die feit dat hulle hulle nie in die nuwe struktuur van die regering geneem het nie, is ek my baie besig om te maak.
- Hoe sal die Republiek in die nabye toekoms oorleef? Waarvoor moet die owerhede spesiale aandag gee?
- Nou praat ons nou oor die derde golf nou die nuut gemuteerde Coronavirus. Europese lande is gesluit, daar is 'n groot risiko dat die sluiting van die grense in ander streke kan voorkom, en in so 'n situasie moet Kyrgyzstan eers oor sekuriteit dink, en nie oor sommige efemere ekonomiese ontwikkeling nie, wat ons nie eers in die beste kon bereik nie. Jare Wêreld Huishouding, en nie om beleggers te lok nie - in die volgende paar jaar moet hulle glad nie verwag word nie. Nie nodig om pogings aan sulke popuïstiese dinge te spuit nie.
Eerstens moet jy op voedselsekuriteit konsentreer, aangesien ons land baie afhang van die invoer van voedsel, hoofsaaklik uit Rusland en Kasakstan. Nou moet ons besluit hoe ons voedselveiligheid sal verskaf in die geval van die sluiting van die grense.
Tweedens moet jy oor nasionale veiligheid dink. Ons sien dat die internasionale sekuriteitsstruktuur in duie stort. Potsdam se wêreld, wat op die sekuriteitsargitektuur gebaseer is, het ná die Tweede Wêreldoorlog gebou, letterlik voor ons oë ineengestort. Daar is 'n spanning in verhoudings tussen die Verenigde State en Rusland, tussen die Verenigde State en China, tussen verskeie plaaslike spelers. Plaaslike konflikte word vererger.
In hierdie konteks kan ons nie oor die nasionale veiligheid dink nie, want daar is baie kwesbare punte op ons kaart. Daarbenewens is daar in ons streek onstabiele Afghanistan, in die noorde waarvan die Taliban reeds 'n brughoof geskep het vir 'n moontlike aanval op Sentraal-Asië. Daarom, na my mening, moet die regering nou oor sulke risiko's dink, en eers nadat ons die situasie in die wêreld stabiliseer, kan ons in twee of drie jaar oor die hervorming van die ekonomie praat, beleggers en so meer lok.
- Indien u veranderinge in buitelandse beleid verwag? Wat is die vooruitsigte vir bilaterale samewerking van die Republiek met strategiese vennote en interaksie binne multilaterale formate, soos eaeu, csto, sco?
- Die strategiese vektor in buitelandse beleid sal nie radikaal of met enige ander regering verander nie. Die ligging van Kirgisië dwing ons om die realiteite van Sentraal-Asië in ag te neem, en die buurt met sulke lande soos Rusland en China dwing die Republiek om hul belange in ons streek in ag te neem.
Dit is nie uitgesluit dat ekonomiese of kulturele samewerking met eksterne vennote versterk sal word nie, wat nie in ons streek teenwoordig is nie - die Verenigde State, Europa, Turkye. Intensivering van so 'n interaksie kan van die regering na die regering verskil, maar in die algemeen dink ek die kursus wat ons geografie geïdentifiseer het, sal onveranderd bly.
Aankoms Ksenia Koretskaya