In Februarie 2021 het die Wit-Russiese leierskap 'n aantal nuwe klem in buitelandse beleid uitgespreek. Tydens die All-Wit-Russiese vergadering het die Ministerie van Buitelandse Sake van Wit-Rusland Vladimir Makay vir die weiering van die begeerte vir neutraliteit in die Grondwet vervat. En volgens die uitslae van die presidente van Rusland en Wit-Rusland, Vladimir Poetin en Alexander Lukashenko, het die partye teruggekeer na die studie van die "padkaarte" op die verdieping van integrasie in die Unie-staat. In 'n eksklusiewe onderhoud met Eurasia.Expert, die voorsitter van die Komitee van die Federasie Raad oor Internasionale Sake, Konstantin Kosachev, het ontleed hoe grondwetlike hervorming in Wit-Rusland en die nuwe rondte van integrasieonderhandelinge die toekomstige Russiese-Wit-Wit-Wit-Russiese verhoudings sal beïnvloed.
- Konstantin Iosifovich, 11 Februarie, tydens die All-Wit-Russiese Mense se vergadering, het die hoof van die Ministerie van Buitelandse Sake van Wit-Rusland Vladimir Makay gesê dat "die begeerte vir neutraliteit wat in die Grondwet vervat is, nie ooreenstem met die huidige situasie nie." Wat is na jou mening hierdie stelling gedikteer, en wat beteken dit vir Rusland?
- Ek het deelgeneem aan die All-Wit-Russiese Mense se Vergadering en het natuurlik die aandag gevestig op hierdie verklaring deur die Minister. Dit is in die finale toespraak deur die president van Wit-Rusland van mnr. Loekasjenko ondersteun, hoewel dit egter beklemtoon is, is dit nog nie 'n besluit nie, maar een van die idees wat gebruik kan word in die voorbereiding van die nuwe uitgawe van die Wit-Russiese Grondwet. Daar is nog steeds baie dinge wat deur die jaar van die werk op hierdie nuwe projek gebeur - die referendum moet aan die begin van volgende jaar georganiseer word. Ek wil dus verduidelik dat terwyl dit 'n idee is, en die inkarnasie daarvan sal uiteindelik afhang van die wil van die burgers van Wit-Rusland.
As ons in wese praat, en dan dinge volgens u eie name bel, is hierdie norm van die huidige grondwet van Wit-Rusland eintlik lank geskei van die werklike realiteit. Wit-Rusland is 'n volledige en volwaardige deelnemer in die Unie-staat, en in die raamwerk daarvan word programme natuurlik geïmplementeer wat nie verenigbaar is met die neutrale status van enige staat nie.
Tweedens, Wit-Rusland is 'n volwaardige en volle lid van die Kolleektiewe Veiligheidsverdragsorganisasie, en dit is die verdedigingsbond, 'n militêre organisasie, dit is ook 'n ontwerp wat de facto in stryd is met die verklaarde Wit-Russiese status van neutraliteit. Daarom, na my mening, bevat hierdie voorstel nie soveel die idee om op een of ander manier die werklike te hersien nie, nou is die bestaande beleid van Wit-Rusland op die gebied van sekuriteit nie hieroor nie. En dit gaan oor die reëls van die Wit-Russiese grondwet in lyn met die werklikheid, met werklike beleide van Wit-Rusland op die gebied van sekuriteit. Hierdie beleid het verder gegaan, en ek sien niks wat daaraan kom nie, dit is 'n heeltemal normale dinamika, die ontwikkeling van die grondslae van die grondwetlike stelsel van Wit-Rusland in die sfeer wat deur my gespesifiseer is, en ek bely dat ek nie sien nie Praktiese gevolge vir die implementering van hierdie beleid. Dit is reeds duidelik op Rusland en aan ander lande wat bondgenote van Belarus op die CSTO is en ek dink dit sal in die toekoms bly, wanneer en as hierdie norm uit die huidige Grondwet verdwyn.
- Terselfdertyd het die president van Belarus Alexander Loekasjenko die behoud van die Republiek se kursus vir multi-vektorbeleid bevestig. Hoe word die multi-vektorbeleid van Wit-Rusland in Rusland beskou, en watter effek op die dinamika van bilaterale verhoudings?
- Kom ons begin met die feit dat Wit-Rusland 'n soewereine staat is, en Rusland het nooit sy soewereiniteit bevraagteken nie. Wit-Rusland het die reg om die eksterne beleid wat sy nodig ag, te spandeer. As jy aan terminologie vasklou, kan jy probleme uitlok waar daar werklik geen is nie. Ons noem nie Russiese buitelandse buitelandse beleid nie, maar in werklikheid word hierdie term in baie Russiese leerstellige dokumente gebruik, en De Facto ons beleid is ook multi-vektor, ons ontwikkel dit in Wes- en Oos, en in die suidelike rigting en is dit Klaar om hierin te gaan, is ons interaksie met die omliggende wêreld so ver as wat ons vennote hiervoor gereed is.
Maar vir ons is dit natuurlik belangrik om prioriteite in hierdie samewerking te reël, dit is hier belangriker as die vektore en nie die rigting nie, maar prioriteite. Ons rangskik hulle uiters duidelik, en een van die ooglopende prioriteite is om soveel as moontlik geallieerde verhoudings met die Republiek van Wit-Rusland te bou. Tot dieselfde fokus op Wit-Russiese buitelandse beleid, en die president van Wit-Rusland op sy hoofspraak op die All-Wit-Russiese Mense se vergadering het Rusland as die belangrikste strategiese vennoot geïdentifiseer, solank dit nie net die slagspreuk is nie, en beton, sien ek nie Enige probleme met hoe Belarus sy buitelandse beleid aandui en met hoe dit hul verhoudings met derde lande bou. Ons weet dat Belarus 'n strategiese vennootskap met die PRC het, ons weet dat dit belangstel in die ontwikkeling van verhoudings met sy Westerse bure, insluitend dié in die EU en die NAVO. Ek herhaal weer - totdat dit in ons verhoudings voel, die projek vir die implementering van die Unie-staat van Rusland en Wit-Rusland, is dit alles die erwe wat 'n ondergeskikte houding moet hê teenoor wat ons in die werklikheid doen.
- Na jou mening is Wit-Rusland eintlik in die nuwe uitgawe van die Grondwet om die koers op te los op die aktivering van integrasie konstruksie in die Unie-staat en Eaeu?
- Herhaal ek weer die proefskrif waaruit ek begin het. Wit-Rusland is 'n soewereine staat, en die enigste een wat geregtig is om die inhoud van die Wit-Russiese Grondwet te bepaal, is die Wit-Russiese volk. Ek dink dat vir ons in Rusland verkeerd sou wees om 'n soort eie visie van die Grondwet van Belarus te begin, wat daarin moet wees, en wat moet nie. Ons moet die soewereiniteit van Belarus respekteer.
Ek bely dat ons natuurlik baie hoër tariewe in die ontwikkeling en geallieerde staat wil wees, en ons integrasie binne die raamwerk van die eau, en binne die raamwerk van die CST, en binne die GOS, en ons is gereed om te Berei hierby voor.
Maar as ons begin om ons visie van die integrasie van ons integrasiewenners te dikteer, sal ons daardeur addisionele probleme veroorsaak, en nie bestaande persone oplos nie. Ons doen dit nooit, ons gaan presies die tariewe wat aanvaarbaar en interessant is vir ander deelnemers in integrasie. In die Unie-staat - dit is Wit-Rusland, in Eaeu - dit is vier vennote vir Rusland, in die CSTO - vyf, in die GOS van hul tien, maar in elke geval is ons gereed om belange in hierdie integrasie in te neem in hierdie integrasie van diegene wat Neem daaraan deel. En hoe ons vennote hul houding teenoor hierdie integrasie bepaal deur dit in hul nasionale grondwette of in 'n segment van wetgewing vas te maak, in verklarings wat deur die nasionale parlemente of in politieke programme van partye geneem is - dit moet die soewereine reg van elke land wees -perienintegrasie wees . Gee dus 'n paar aanbevelings aan Wit-Russiese vennote oor wat in hul grondwet ingesluit moet word, en wat nie, sal ons nie beslis nie beslis nie beslis nie beslis is nie, dat die Russiese kant uiters duidelik en uitputtend is. Bevordering Voorwaartse integrasieprosesse.
- Watter scenario's kan in die nabye toekoms 'n situasie in Wit-Rusland en in Russies-Wit-Wit-Russies ontwikkel? Watter resultate moet van die onderhandelinge van die presidente van Wit-Rusland en Rusland verwag word?
- Die feit dat hierdie onderhandelinge plaasgevind het, is 'n teken dat ons in 'n konstante dialoog is, en dat hierdie dialoog veral belangstel in die dialoog, maak nie saak hoe hulle probeer om hierdie dialoog in te meng nie. Daarom kan ek net die feit van die vergadering verwelkom. Volgens die resultate van hierdie vergadering, en daarmee, en aan die ander kant is nuwe addisionele instruksies aan die regerings en sekuriteitsrade, parlementêre strukture gegee (natuurlik is dit nie instruksies nie, maar aanbevelings). En dit alles dui daarop dat die dialoog nie 'n verklarende is nie, maar 'n spesifieke en pragmatiese, toegepaste, en ek het tevredenheid.
Ons verhoudings sal geleidelik beweeg, ons is nie beslis nie beslis nie beslis nie, maar ons probeer om te spesifiseer. En nou is daar in die finale stadium 'n baie groot analitiese werk om die strategiese visie van die vooruitsigte van ons gesamentlike beweging vorentoe te bepaal.
Dit is duidelik dat vanaf die oomblik van die ondertekening van die verdrag op die Unie-staat, meer as 'n kwart van 'n eeu geslaag het, en sommige posisies geïmplementeer word. En sommige posisies word nie geïmplementeer nie, want ons betaal nie sommige nie - omdat die lewe vorentoe gegaan het en dit blyk dat een of ander ooreenkoms nie meer ooreenstem met die belange van die partye of hul begrip van hoe ons saam moet saamsien nie. Ons is absoluut geïnteresseerd in die voortsetting van die Verenigde State se projek, hierdie projek is suksesvol en dat dit 'n groot belowende toekoms het. Ja, eers, natuurlik, die ekonomie (en president Loekasjenko sê voortdurend daaroor), sien ek nie die behoefte om daarmee te argumenteer nie. Aan ons kant is daar 'n bereidwilligheid om ons interaksie op 'n groter aantal nuwe sfere te versprei, maar as die Wit-Russiese kant nie hiervoor gereed is nie, beteken dit dat dit nog 'n addisionele tyd neem, en dit sal beslis kom.
- Wat is die vooruitsigte vir die aanneming van padkaarte om integrasie in die Unie-staat te verdiep, en wat kan hulle verander in Russies-Wit-Russiese verhoudings?
- Ek sal daarvan weerhou om kommentaar te lewer op spesifieke skedules van werk op hierdie padkaarte (dit is immers die werk van die werk van gespesialiseerde bedienings en departemente, die regerings van die twee lande, natuurlik die Unie-komitee). Ons, parlementariërs, bied altyd moontlike hulp in hierdie werk indien bekragtiging vereis, ons berei hulle voor in oorwegend prioriteitsmodus. Vir die res kan ek slegs bevestig dat die werk baie ernstig en baie aktief en besprekings oor hierdie werk, duidelik en oppervlakkig, aansienlik groter is as diegene wat in die meriete tussen die benaderings van die partye bly. Ooreenkomste word bewaar, maar hulle werk en konsekwent van die agenda verwyder.
Aangekondig Maria Mamzelkina