Sodra antieke, soos altyd, verstandig geïgnoreer word: "Bespreek Mater Veritas Est". Wat ons, soos dikwels gebeur, was nogal krom oorgedra: "Waarheid word in die geskil gebore." Alhoewel dit in die waarheid was, was dit net oor die bespreking - die kuns van 'n wetenskaplike geskil, en nie oor die geskil, wedersydse breek en verdediging van hul reg nie.
En 'n bietjie later het dieselfde wyse manne gedink en bygevoeg - vir die volgende: "Nimium Altercando Veritas Amititur" - "In 'n oormatige geskil is die waarheid verlore."
Verlede jare neem dit een vraag: Niemand is reg nie, en wie is nie. Op die ou end het die waarheid van elkeen sy eie, hul hersieningshoeke en hul menings, hul eksperimente en hul eie besonderhede. En die reg is dikwels die een wat harder is om hul menings te skree, wat aan die kant van die meerderheid en wie se waarheid eenvoudiger is, belangstelling is. Dit beklee my, maar of die objektiwiteit, die eerlikste en onbevooroordeelde, naby die waarheid moontlik is in die geskil, moontlik is, of ons regverdig rustig en gewelddadig ons opinies uitdruk, maar nie die waarheid nie.
'N duidelike saak, die waarheid verstaan nie, en al ons menings en posisies, min of meer subjektief. Maar nogtans is daar geen verskil tussen die mening van 'n emosionele amateur en 'n nie-opdrag spesialis; Intussen, wie is in die vind van die waarheid, en diegene wat net droom om hul geskil te verslaan en hul wetenskaplike te versier Lycin 'n laurierkrans van die wenner?
Eerstens, twee faktore inmeng met die soeke na die waarheid om naby aan objektiwiteit te kom, naamlik: vooroordeel, rente, vervorming. Wanneer die gesig belangstel in die bokant van sy kant, land, partytjie, familie, hy self. Met ander woorde, wanneer die oorwinning en sogenaamde. Dit is die fundamentele, opperste, hoof, en glad nie die soeke na die waarheid en waarhede nie; En die gebrek aan diep kennis, ervaring vir die lojaliteit van oordeel op die gebied van bespreking.
Byvoorbeeld, vandag, soos almal weet, "het almal die reg tot opinie." Maar dit beteken nie dat so 'n reg die waarheid, objektiwiteit, waarheid nader nie. Inteendeel, die reg van almal vir hul opinies maak die waarheid of bloot 'n objektiewe posisie van dinge, status quo, sink in kakofonie van die menings van almal en almal. (Dit blyk dat die demokratiese regerings van Westerse ekonomieë al hul vakke met die reg verlig het, met reg om te glo dat dit moeiliker sal wees om die objektiewe posisie van dinge te kry, en daarom is dit in die hand.)
Is dit moontlik om objektief te wees, en nie buitengewoon subjektief wanneer dit deur hierdie of daardie saak beoordeel word nie? Die aarde afronding die sfeer of is dit plat, op drie walvisse, olifante en 'n skilpad?
Na my mening, ja, jy kan, ten minste, "meer" of "minder" doelwit, in die teenwoordigheid van maksimum oninteresses in die oorwinning van die partye en die teenwoordigheid van die nodige kennis en ervaring in die aangeleentheid wat bespreek word. En jy kan net streef om te verslaan, bewys, reg te wees ...
Ongelukkig is dit die laaste en word oral waargeneem. Alle sosiale netwerke, televisie en pers is nie 'n plek vir besprekings op soek na die waarheid nie, maar banke, kombuise en klubs vir geskille, waar die oorwinning belangrik is en belangrik is, is die mening van die meerderheid.
Dikwels gebeur die debaters wat werklik in hul onpersoonlikheid glo, maar tog kan nie partye wees wat nie belangstel nie. Hulle is óf op die salaris van die partye, of hulle sê die kwesbare ego en die begeerte om te wen, of in aanhouding wat ander komplekse en verborge belange.
Bepaal subjektiwiteit en dit is 'n begeerte om te wen, en om nie seker te maak dat die waarheid redelik eenvoudig is nie. 'N Persoon verdedig die belange van die "sy" kant-, stam-, klan-, party-, land, wat ten tyde van die geskil daaraan deelneem, omdat dit sy kant is. Hy is 'n voorkant wat belangstel en bevooroordeeld is.
Of praat hy aanstoot vir een van die partye, of trots of haat in verhouding tot die teenoorgestelde kant.
Persoonlike belange ... Terloops, persoonlike belange is een van die hoeksteengeboue genaamd "Waarheid in die geskil." Hulle is altyd of amper altyd. En 'n persoon kan absoluut implisiet, sonder om hom 'n verslag te gee in die "eerlike" en "onbevooroordeelde" om enige standpunt te verdedig en terselfdertyd sy eie belange te verdedig.
In hierdie verband word verskillende soorte voormalige kommuniste onthou, wat later Demokrate, Liberals, verskeie "Pro" en "Contra" geword het. Of, byvoorbeeld, mama, "deur geregtigheid" redenasie van geskille en gevegte van hul kinders en kinders nie hul eie nie.
Om te soek na die waarheid in die geskil, sal die bespreking ideaal wees, sal die aantrekkingskrag van die derde, werklik oninteressante party wees. Maar dit word selde verkry, want Elke kant begin om die sogenaamde te lok. "Onafhanklike waarnemers", maar terselfdertyd, baie afhanklik en belangstel in die waarheid van die party wat hulle lok.
Die ware stand van sake is dikwels op die oppervlak. Maar dit word doelbewus ingewikkeld, die woorde en geskille, interpretasies en nuanses, wat dikwels geen verhoudings met die vraag het nie. Emosies ...
Emosies in geskil is uiters belangrik. Dikwels, vir die onvrugbaarheids meerderheid, vervang hulle die waarheid self. Mense sê: "Kyk wat hy het 'n charisma," sien hoe hy sy kant verdedig - waarskynlik is hy reg, "sien hoe hy met selfvertroue optree."
Charisma is wat vir demo's belangriker is. Vertroue van gedrag en benadeelde stem. Gestikulasie en gesigsuitdrukking, postuur, postuur. Ten slotte, fisiese appèl. 'N Man wat onvanpas is, met 'n swak stem en dieselfde charisma a priori veroorsaak nie vertroue van die skare nie. (Hier is byvoorbeeld die moeite werd om A. Sakharov te onthou en sy optredes voor die bekendstelling van troepe in Afghanistan, toe die meeste vir hom gelag het.) Om later te skryf.)
Sodra die antieke nog gesê is: "Tradidit Mundum Disputationibus" - "Spore het die wêreld vermoor." En "Aurea Mediokritas" - "Waarheid in die middel".
Om te streef na die "goue middel" in sy soeke na die waarheid, om weg te beweeg van so 'n gunsteling Slawiese persoon van uiterstes, waarin daar altyd twee pole is - goed / kwaad, wit / swart, waarheid / leuen, om 'n arbitrêre te wees. Regter. En miskien sal die waarheid oopmaak.
En vryf in ons naïwiteit, die eenvoud van sy verskyning en die haalbaarheid van sy waarheid ...
Skrywer - Igor Tkachev
Bron - Springzhizni.ru.