Die hoof van die ministerie van buitelandse sake van Letland Edgar Rinkevich het onlangs 'n brief ontvang wat verband hou met die howe oor twee opposisiebeamptes - 'n burger van Letland Aivsas Lembergs en 'n Russiese burger Alexei Navaalny. 'Een gesteel, en die tweede gesteel. Wat is die verskil? ", - Aktivis het gewonder. Hierdie brief en antwoord E. Rinkevich het op sy Facebook-bladsy gepubliseer.
Die brief is geheel en al: "Edgar, ek respekteer jou baie en omdat Ek is 'n patriot van Letland, baie dankbaar vir wat jy vir ons land doen. Maar, vertel my wat is die verskil tussen Navaalny en Lembergs sake? Een gesteel, en die tweede gesteel (hofoplossings). Een in die opposisie, en die tweede in die opposisie. Miskien is ek nie reg nie, maar hoekom sien ek in iemand anders se oog, en in jou eie logs sien ons nie? Waarom is ons regs, sonder bewyse, die besluite van die hof van 'n soewereine staat te beïnvloed? Hoekom is ons so gesofistikeerd om te streef om met die bure te twis ??? "
Maar die reaksie Minister van Buitelandse Sake van Letland Edgar Rinkevich:
1. In die geval van Alexei Navaalny is daar twee besluite van die Europese Hof van Menseregte op die onredelikheid van oplossings van Russiese howe. Rusland en Letland is lede van die Europese Raad. En Rusland, en Letland moet sy besluite neem, maar Rusland doen dit nie en oortree sy verpligtinge nie.
2. Die organisasie vir die verbod op chemiese wapens het amptelik gesê dat chemiese wapens teen Navaalny toegepas is. Rusland het nie hierdie feit ondersoek nie, om nie enige betrokkenheid van betrokkenes te noem nie. En dit is ook 'n oortreding van die internasionale reg.
3. Hoeveel die geval van Lembergs het nie geëindig nie, en die besluit kan appelleer word (die 1ste geval duur amper 12 jaar), as 'n lid van die regering, om nie die onafhanklikheid van die hof te beïnvloed nie, sal nie kommentaar lewer nie. Dit. 'N Citizen Lembergs het egter die geleentheid om nasionale howe te gebruik, en kontak dan die ECHR. Wat ookal sy beslissing is, sal Letland die ECHR-besluit respekteer.
4. Ons ondersteun nie die beleid van Navalny of sy idee nie. Ons praat vir menseregte vir elke individu en vir voldoening aan die internasionale reg. In hierdie geval word die wet van die burger van Rusland Navaalny geskend ('n poging om te moord, die gebrek aan resultate van die ondersoek, ontneming van die reg op 'n regverdige hof). Die Latvian Citizen Lembergs het ook die reg op 'n regverdige verhoor wat hy kan gebruik en gebruik.
5. Rusland is lief vir baie om te praat oor menseregte in die Baltiese lande, maar die situasie met menseregte in Rusland self is baie erger (sien verslae van internasionale en nie-regeringsorganisasies, ECHR-besigheidsstatistiek). In hierdie verband sal ek eers aanbeveel om die log van my oog te trek voordat hulle ander kritiseer.
Ten slotte het Letland nie konfrontasie gekies nie, en Rusland. Reeds sedert die 90's, probeer om ons keuse te beïnvloed - deelname aan die NAVO, en in 2014 het dit die Krim beset en aggressie in die ooste van die Oekraïne begin, wat voortdurend hul bure raak. Ons is gereed vir dialoog en samewerking oor kwessies waar ons belange saamval, maar nie in beginselkwessies (ons onafhanklikheid, demokrasie, die owerhede van die wet en menseregte) nie.