Woon ons in rekenaar simulasie? Die vraag lyk absurd. Nietemin is daar baie slimmense wat daarvan oortuig is dat dit nie net moontlik is nie, maar waarskynlik die waarheid is.
In 'n gesaghebbende artikel, wat hierdie teorie onderliggend is, het Oxford-filosoof Nick Bostrom getoon dat minstens een van drie moontlikhede waar is: 1) Alle menslike beskawings in die heelal sal sterf voordat hulle tegnologiese moontlikhede uitwerk vir die skep van 'n gesimuleerde realiteit; 2) Indien enige beskawings hierdie fase van tegnologiese volwassenheid behaal het, begin nie een van hulle simulasies nie; of 3) ontwikkelde beskawings het die vermoë om baie simulasies te skep, wat beteken dat die gesimuleerde wêrelde veel groter is as wat nie-onveranderlik is.
Bok het tot die gevolgtrekking gekom dat ons nie kan weet watter opsie waar is nie, maar hulle is almal moontlik - en die derde lyk waarskynlik. Dit is moeilik om in my kop te sit, maar daar is 'n sekere betekenis in hierdie redenasie.
Rizvan Virk, 'n spesialis in die teorie van rekenaarmasjiene en 'n videospelontwerper, het die boek "Hipotese van Simulasie" in 2019 gepubliseer, waarin die Bostroma-argument baie meer detail ondersoek word. Hy spore die weg van vandag se tegnologieë tot die sogenaamde "punt van simulasie" - die oomblik wanneer ons 'n realistiese simulasie kan bou soortgelyk aan die "matriks". Ek het die Warrik gevra om van hierdie teorie te vertel.
Sean Illing: Voorgee dat ek absoluut niks van die "simulasie hipotese" weet nie. Wat, damn dit, is dit vir die hipotese?
RIZVAN VIRK: Simulasie Hipotese is 'n moderne ekwivalent van idees wat vir 'n geruime tyd bestaan dat die fisiese wêreld waarin ons leef, insluitend die land en die res van die fisiese heelal, in werklikheid die gevolg van rekenaarmodellering.
Dit kan voorgestel word as 'n hoë resolusie video spel waarin ons almal karakters is. Die beste manier om dit binne die raamwerk van die Westerse kultuur te verstaan, is die film "matriks", wat baie mense gesien het. Selfs as hulle nie gesien het nie - dit is 'n kulturele verskynsel, gaan verder as die rolprentbedryf.
In hierdie film, Keanu Reeves, wat Neo speel, ontmoet die man genaamd Morpheus, vernoem na die Griekse god van drome, en Morpheus gee hom 'n keuse: neem 'n rooi of blou tablet. As hy 'n rooi tablet neem, word hy wakker en bewus daarvan dat sy hele lewe, insluitende werk, die huis waarin hy geleef het, en alles anders was deel van 'n komplekse videospeletjie, en hy het in die wêreld wakker geword.
Dit is die hoof weergawe van die simulasie hipotese.
Woon ons nou in die gesimuleerde heelal?
Daar is baie geheimenisse in fisika dat dit makliker is om die simulasie-hipotese as die materiële hipotese te verduidelik.
Ons verstaan net nie veel van ons realiteit nie, en ek dink dat ons eerder in 'n soort gesimuleerde heelal is as nie. Dit is 'n baie meer komplekse video spel as die speletjies wat ons produseer, net soos die wêreld van Warcraft en Fortnite baie meer ingewikkeld is as Pac-Man of Space Invaders. Dit het 'n paar dekades geneem om te verstaan hoe om fisiese voorwerpe met 3D-modelle te modelleer, en dan om hulle met beperkte rekenaarkrag te visualiseer, wat uiteindelik tot 'n stroom van aanlyn-video-speletjies gelei het.
Ek dink die kanse dat ons werklik in simulasie leef, is groot. Dit is onmoontlik om dit met 100% vertroue te sê, maar daar is baie getuienisse wat in hierdie rigting aandui.
As jy sê dat daar in ons wêreld is daar aspekte wat meer betekenis sou hê, of hulle deel van die simulasie is, wat bedoel jy presies?
Wel, daar is verskeie verskillende aspekte. Een van hulle is 'n raaisel wat Quantum-onsekerheid genoem word, dit is die idee dat die deeltjie in een van verskeie state is, en jy sal nie erken dat dit is totdat jy hierdie deeltjie sien nie.
Neem die berugte voorbeeld van die Schrödinger-kat, wat op die teorie van Erwin Schrödinger Fisika in 'n boks met 'n radioaktiewe stof is. Die waarskynlikheid dat die kat lewendig is, is 50%, en die waarskynlikheid dat dit dood is, is ook 50%.
Gesonde verstand vertel ons dat die kat lewendig of dood is. Ons weet net nie omdat hulle nog nie in die boks gekyk het nie, maar ons sal dit sien deur die boks oop te maak. Kwantumfisika vertel egter dat die kat gelyktydig lewendig is, en dood, totdat iemand die boks oopmaak en hom nie sien nie. Die heelal visualiseer slegs wat gesien kan word.
Hoe korrel die Schrödinger-kat met 'n videospeletjie of rekenaar simulasie?
Die geskiedenis van videospelontwikkeling optimaliseer beperkte hulpbronne. As jy in die 1980's gevra het, kan jy 'n spel soos World of Warcraft, 'n volwaardige driedimensionele spel of 'n wedstryd in virtuele realiteit skep, hulle sal antwoord: "Nee, dit sal alle rekenaarkrag in die wêreld vereis. Ons kan nie al hierdie pixels in reële tyd visualiseer nie. "
Maar mettertyd het optimaliseringsmetodes verskyn. Die essensie van al hierdie optimalisasies is "visualiseer slegs wat gesien kan word."
Die eerste suksesvolle wedstryd was Doom, baie gewild in die 1990's. Dit was 'n eerste persoonskieter, en hy kon net ligstrale en voorwerpe wat duidelik sigbaar is vanuit die oogpunt van die virtuele kamer, vertoon. Dit is 'n optimaliseringsmetode, en dit is een van die dinge wat my herinner aan videospeletjies in die fisiese wêreld.
Ek sal doen wat altyd nie-wetenskaplikes doen wanneer hulle slim wil lyk en die beginsel van die skeermes van Okkam aangewend het. Is die hipotese dat ons in die fisiese wêreld van vlees en bloed leef, nie meer eenvoudig nie en dus meer waarskynlik 'n verduideliking?
En ek sal by die beroemde fisika van John Wheeler voeg. Hy was een van laasgenoemde wat saam met Albert Einstein en baie groot fisici van die 20ste eeu gewerk het. Volgens hom is oorspronklik geglo dat fisika fisiese voorwerpe bestudeer dat alles tot deeltjies kom. Dit is wat dikwels die Newtoniese model genoem word. Maar toe het ons Quantum Fisika ontdek en besef dat alles rondom - die waarskynlikheidsveld, en nie fisiese voorwerpe nie. Dit was die tweede golf in Wheeler se loopbaan.
Die derde golf in sy loopbaan was die ontdekking dat alles op die basiese vlak alles inligting is, alles is gebaseer op bisse. So het die Wieler 'n bekende frase genaamd "Al die bietjie" genoem: dit is alles wat ons as fisiese beskou, in werklikheid - die gevolg van die stukkies inligting.
So, ek sal sê dat as die wêreld nie regtig fisies is nie, as dit op inligting gebaseer is, kan 'n eenvoudiger verduideliking wees wat ons in die simulasie is wat op grond van rekenaarrekenaars en inligting geskep word.
Is daar 'n manier om te bewys dat ons in simulasie leef?
Wel, daar is 'n argument wat deur die Nick Bostrom deur Oxford-filosoof genomineer is, wat die moeite werd is om te herhaal. Hy sê dat indien ten minste een beskawing tot die skepping van 'n hoë-presisie-simulator kom, dit in staat sal wees om miljarde gesimuleerde beskawings te skep, elk met triljoene lewende wesens. Na alles, alles wat jy nodig het, is meer rekenaarkrag.
Dit lei dus 'n argument dat meer kanse vir die bestaan van 'n gesimuleerde wesens as biologies is, bloot omdat hulle vinnig en maklik geskep word. Gevolglik, aangesien ons redelike wesens is, dan word ons met 'n groter waarskynlikheid gesimuleer as biologies. Dit is eerder 'n filosofiese argument.
As ons in 'n rekenaarprogram gewoon het, moet ek die program uit reëls bestaan, en hierdie reëls kan geskend of opgeskort word deur mense of wesens wat geprogrammeer het. Maar die wette van ons fisiese wêreld lyk redelik permanent. Is dit nie 'n teken dat ons wêreld nie 'n simulasie is nie?
Rekenaars volg die reëls regtig, maar die feit dat die reëls altyd toegepas word, bevestig nie en weier nie die feit dat ons deel van rekenaarimulasie kan wees nie. Die konsep van rekenkundige irresistiBleness is hiermee verbind, wat lees: om iets uit te vind, is dit nie genoeg om dit in die vergelyking te bereken nie, moet jy deur al die stappe gaan om te verstaan wat die eindresultaat sal wees.
En dit is deel van die afdeling Wiskunde, die teorie van chaos genoem. Ken jy hierdie idee dat die vlinder die vlerke in China strel, en dit lei êrens in 'n ander deel van die planeet? Om dit te verstaan, moet jy elke stap eintlik simuleer. Op sigself beteken die gevoel dat sommige reëls werk nie beteken dat ons nie aan die simulasie deelneem nie. Inteendeel, dit kan 'n ander bewys wees dat ons in simulasie is.
As ons in so 'n oortuigende simulasie geleef het, sou 'n "matriks" enige merkbare verskil tussen simulasie en realiteit hê? Hoekom is dit oor die algemeen belangrik op die ou end, eintlik is ons wêreld of illusories?
Daar is baie geskille oor hierdie onderwerp. Sommige van ons wil niks weet nie en verkies om 'n metaforiese "blou tablet" te neem soos in die "matriks".
Waarskynlik die belangrikste vraag is wie ons in hierdie video speletjie is - spelers of rekenaarkarakters. As die eerste, dan beteken dit dat ons net die video-speletjie van die lewe speel, ek bel die groot simulasie. Ek dink baie van ons wil graag weet. Ons wil graag die parameters van die spel weet, waarin hulle speel, om dit beter te verstaan, dit is beter om dit te navigeer.
As ons gesimuleerde karakters is, dan is dit na my mening 'n meer ingewikkelde en meer skrikwekkende antwoord. Die vraag is of daar of daar so 'n rekenaarkarakters in die simulasie is, en wat is die doel van hierdie simulasie? Ek dink steeds baie mense sal belangstel om te weet wat ons in die simulator is, die doelwitte van hierdie simulasie en jou karakter verstaan - en nou het ons teruggekeer na die saak met 'n holografiese karakter van die sterre roete, wat ontdek dat daar 'n wêreld is. "Buite" (buite die hologram), waarin hy nie kan kry nie. Miskien sal sommige van ons in hierdie geval verkies om nie die waarheid te ken nie.
Hoe naby is ons naby om tegnologiese geleenthede te hê vir die skep van 'n kunsmatige wêreld, as realisties en aannemelijk, as die "matriks"?
Ek beskryf die 10 stadiums van die ontwikkeling van tegnologieë wat die beskawing moet slaag om te bereik wat ek die simulasiepunt noem, dit is die punt waarin ons so 'n hiperale simulasie kan skep. Ons is ongeveer op die vyfde stadium, wat betrekking het op 'n virtuele en verhoogde realiteit. Op die sesde stadium om te leer om dit alles te visualiseer sonder om bril te dra, en die feit dat 3D-drukkers nou drie-dimensionele pixels van voorwerpe kan druk, wys ons dat die meeste voorwerpe op die inligting ontbind kan word.
Maar regtig 'n moeilike deel - en dit is wat tegnoloë so baie sê, - het betrekking op die "matriks". Daar was immers die helde dat hulle heeltemal in die wêreld onderdompel is, omdat hulle 'n koord gehad het, na die brein bas gegaan het, en dit was wat die sein geslaag is. Die koppelvlak "brein-rekenaar" is die gebied waarin ons nog nie beduidende vordering bereik het nie, ten minste die proses is. Ons is nog in die vroeë stadiums.
So aanvaar ek dat ons oor 'n paar dekades of 100 jaar 'n simulasiepunt sal behaal.