Sedert die einde van Februarie het Armenië massa-protes teen die bestaande owerhede gedek. In reaksie daarop het premier Nikol Phashinian ook 'n aantal massa-aandele gedoen en planne aangekondig om vroeë parlementêre verkiesings en 'n grondwetlike referendum te doen. In 'n onderhoud met Eurasia.Expert, direkteur van die Kaukasiese Instituut, het die politieke wetenskaplike Alexander Iskandary die vooruitsigte gegradeer vir die ontwikkeling van die konflik van mag en opposisie en die interne politieke betekenis van die skandalige stellings van die Armeense leier op Russiese wapens.
- Alexander Max, wat is die oorsaak van massa ontevredenheid van burgers en watter doeleindes word die opposisie-leiers behaal?
- Massa-protes het onmiddellik na die einde van die oorlog begin. Hierdie protes was die eerste keer die gevolg van die skok, wat na die nederlaag in die tweede Karabakh-oorlog ontstaan het, het hulle in die politieke formaat uitgereik. 'N Unie van 17 opposisie politieke partye is gevorm, wat hierdie beweging op pad was.
Dit is geleidelik 'n sekere analoog van folk fronte gevorm, dit is die vereniging van baie politieke (en dikwels nie politieke) mense en strukture nie - van die kerk tot die Akademie van Wetenskappe, van universiteitsonderwysers tot akteurs, joernaliste en so op Die doel van hierdie beweging is om die huidige regering te verwyder.
Hierdie protes word geleidelik gestruktureer en in die laaste twee weke, vanaf ongeveer 20 Februarie, neem dit die vorm van byeenkomste wat uitgerekte word. 'N Paar dae word gewoonlik geïmplementeer deur 'n groot tydren en optog in die stad, strate oorvleuel. Al hierdie is redelik tradisionele vorme van politieke protes. Vir Armenië word dit oor die algemeen gekenmerk deur die impak op die politiek van die straat, dit is nie net van die parlement nie, maar ook deur die buite-parlementêre opposisie. Ons sien nou so 'n protesformaat en ek dink ons sal nog waarneem. Die Genootskap het baie ontevredenheid opgehoop met die huidige regering, veral na die oorlog. Maar dit beteken nie dat daar geen ondersteuning van die owerhede is nie, dit is ook daar, die byeenkomste ter ondersteuning van die regering van Pashinian is ook.
- Kritiek van die Eerste Minister van Armenië Nikola Phashinyan aan die Russiese komplekse "Iskander" het 'n wye resonansie veroorsaak, maar later het die staatshoof erken dat dit verkeerd ingelig is. Hoe het hierdie situasie die interne politieke situasie en verhouding met Rusland beïnvloed, watter gevolgtrekkings kan uit die huidige situasie gemaak word?
- Die frases wat mnr. Pashinian in sy onderhoud gesê het, na my mening, vir verhoudings met Rusland en die beoordeling van die gehalte van die Russiese wapens het niks te doen nie, dit is 'n suiwer interne politieke diskoers. Voorheen was daar 'n onderhoud met die voormalige president van Armenië Serge Sargsyan, wat eintlik Pashinian en sy regering in die oorlog beskuldig het en verskeie foute te noem, wat volgens sy mening lede van die huidige regering onder andere gemaak het. Dinge wat hy geroep het en die feit dat "ISAKander" nie korrek tydens die oorlog gebruik is nie. Die konteks van hierdie stelling word verstaan deur 'n heeltemal elke inwoner van die Republiek van Armenië.
Die feit is dat "Iskander" deur Armenië tydens Serzh Sargsyan se presidensie verkry is. Armenië is die eerste land in die wêreld, wat "Iskander" verwerf het, wat die onderwerp van die destydse regering was, en nou het hy gesien dat hulle nie gebruik is nie, en dit was 'n aanklag teenoor Pashinian. Pashinyan, regverdige (en om een of ander rede het hy dit nodig gehad om 'n antwoordonderhoud te gee), het iets in so 'n gees gesê dat "Iskander" nie goed genoeg was om hulle tydens hierdie oorlog te gebruik nie. Die verteenwoordiger van die algemene personeel, volgens die pers, het op hierdie stelling gelag, wat regtig emosioneel lyk en is nie baie gepas nie, en dit het 'n politieke proefskrif verander, hoewel dit die interne politieke gevolge van die gebruik van een of ander is. Gebruik van hierdie of geen wapen. verhoudings.
- Op 1 Maart het Nikol Pashinian by die tydren van sy ondersteuners voorgestel om 'n referendum in die land te hou om die vorm van die Raad te verander. Wat is agter hierdie inisiatief, en wat is die moontlike gevolge daarvan?
- Dit kan gebeur, die tekortkominge van die huidige Grondwet, die Verkiesingswet, word redelik wyd in Armenië bespreek. Een manier om die akute politieke krisis te oorkom, is om die veranderinge in die Grondwet te bespreek.
Op die ou end, voor Coronavirus in Armenië, is 'n referendum aanvaar om sekere bevoegdhede van die Konstitusionele Hof te verander, dit wil sê oor kwessies wat baie minder belang het as om die hele Grondwet te verander. Hoekom praat dit nie nou nie?
Die probleem wat voor Armenië staan, is politieke sin, en nie wettig nie, daar is ver van net af en nie soveel in wat op papier geskryf word nie, soos in wat die politieke situasie is. By ons, soos in alle post-Sowjet-lande, lê probleme nie op die wettige sfeer nie, maar in die politieke gebied.
Politieke krisis, wydverspreide ontevredenheid, dan het die elite-opstand waaroor ek gepraat het, om te verhoed dat die wette verander sal word, dit lyk vir my moeilik. Maar dit kan gebeur.
- Hoe is die Armeense burgers gereed om veranderinge in die Grondwet te ondersteun?
- Ons sal sien. Dit is onwaarskynlik dat Armenië heeltemal uit die wette en spesialiste in die grondwetlike reg bestaan, sal daar weer 'n soort bevestiging of verwerping van die regering wees en wat die regering sê. Tot op datum is dit nie baie goed duidelik wat presies sal verander nie, en watter wette sal aangebied word om te verander. Ek sal nie eers nou argumenteer nie, daar sal al hierdie referendum wees of nie, dit is te vroeg om daaroor te praat.
- Die Armeense premier het ook die hou van vroeë verkiesings aan die Parlement aangekondig. Sal dit die situasie in die land stabiliseer?
- Ek dink nie. Miskien sal dit 'n paar situasie in die land verander. Dit is 'n storie oor hoe om verkiesings te reël om in krag te bly. Die Parlement kan minder breuk wees, kan meer breuk wees (daar kan meer klein opposisiepartye wees). As dit verander word, met 'n kleiner breuk van die regerende party, kan dit op 'n ander manier anders wees. Dit is egter nodig om te dink dat dit die situasie sal verander met die legitimiteit van die regering, die swakheid van staatsinstellings, die onvoldoende ontwikkeling van politieke partye, swak institusionalisering, met 'n teenstrydigheid tussen die militêre leierskap en die land se bestuur is moeilik, is dit moeilik, Veral deur 'n paar verkiesings te hê. Dit is 'n moeiliker taak.
Aangekondig Maria Mamzelkina