Ek het net teruggekeer van die appèlvergadering, wat 'n minuut duur, - en vir hierdie oomblik het die hof 'n resolusie uitgereik. Ek sal nie in die essensie van die geskil verlei nie, dit is belangrik dat in 'n minuut die regte besluit nie in elk geval gemaak kan word nie.
Coronavirus het al die sfere van ons lewe ernstig verander. Ek het nie uitsondering en die geregtelike omvang gehad nie. Dit was onmoontlik om die howe vir 'n lang tyd te sluit, maar Ag, dit was onmoontlik om geregtelike prosesse in dieselfde modus te wees. Daar was nuwe reëls wat natuurlik nie in die prosedurele kodes vasgestel is nie. Hierdie reëls, selfs met die strek, is dit moeilik om regmatige en nie-oortreding van die regte van die deelnemers in die proses te noem. Waaroor gaan dit? Kom ons uitvind dit uit.
Masker - Verpligte lid van die prosesLaat ek jou herinner dat die "maskermodus" amptelik regdeur die Russiese Federasie funksioneer. In ooreenstemming met die resolusie van die Hoofstaat Sanitêre dokter op 28 Oktober 2020, is die masker af in alle openbare plekke geldig. Let op, nie "maskery-handskoene" nie.
Sonder 'n masker sal jy nie verder kan gaan op die stoep nie. Geen uitsonderings: Maak nie saak hoe belangrik die verhoor aangestel word nie, geen van die deelnemers sal die hofgebou binnekom sonder hierdie middel van individuele beskerming nie. In die meeste gevalle is die geboue van die howe 'n paar herehuis geleë, en apteke of voedselwinkels binne loopafstand van hulle doen dit dikwels nie. So die vergete / geskeurde masker dreig onaanvaarbaar nie dat in die proses nie, maar in die hofgebou self. En die howe (natuurlik) maskers vir die deelnemers van die proses verskaf nie.
Wat handskoene betref, is alles baie anders met hulle. Die verdere hof van die altre, hoe minder is dit wat hulle nodig het. Maar byvoorbeeld, in die Arbitrasiehof van Moskou, is dit onmoontlik om sonder handskoene te werk. En om in handskoene te draai, is 'n multi-bladsy dokument 'n aparte vaardigheid.
Online, so aanlynToe 'n storie met die verspreiding van Kovid eers momentum begin het, het arbitrasiehowe en die Hooggeregshof sterk gerapporteer dat hulle gereed was om sake en aanlyn te oorweeg. Wat het op die ou end gebeur? In baie howe van die land is daar nog geen "tegniese geleentheid" vir hul gedrag nie. In beginsel doen nie 'n aanlynvergadering van die Moskou-arbitrasiehof nie (op die terrein vir meer as ses maande, die aankondiging van die gedrag op die gedrag en toetsing van werk om die afstandsdeelname van die partye tydens die proses te verseker) is eensaam. Moenie aanlyn in die Arbitrasiehof van die Republiek van Altai spandeer nie (dit is interessant dat in die somer voor die aanvang van die tweede golf van aanlyn-sessies daar gehou is, maar sedert Oktober het die tegniese geleentheid skielik "verdwyn"!), In baie ander vate.
In die howe van algemene jurisdiksie is die prentjie soortgelyk - die tegniese geleentheid om aanlynvergaderings te hou, is nie almal nie. En die gewone praktyk van skepe is 'n weiering om 'n aanlynbyeenkoms 1-2 dae voor die proses te hou, veral wonderlik in gevalle waar die hof aan die ander kant van die land van die verteenwoordiger is.
Die indiening van dokumente deur die kantoor is nou onmoontlik in enige arbitrasiehof. Alles per pos, óf deur elektroniese lêers van arbitrasie-gevalle - KAD.Arbitr.ru of "My Justice" vir howe van algemene jurisdiksie. En alles sou niks wees nie, maar net verlede maand het ek persoonlik 'n minimum van vyf episodes gehad, wanneer Kad.Arbitr.ru vir 'n paar uur lê en dit was onmoontlik om enige dokument aan die hof te stuur. Natuurlik, as jy die prosedure tyd mis as gevolg van die stelsel mislukking, sal dit moeilik wees om dit te bewys (hoewel nie onmoontlik nie). U kan slegs dokumente skenk sonder om die aflewering te bevestig - dit is letterlik dit in 'n spesiale boks vir korrespondensie by die ingang van die hofgebou. Vertroue dat dokumente uit hierdie boks nie sal verdwyn nie, het ek persoonlik nie.
In elke hut - jou ratelsDie interessantste ding is natuurlik die prosedure vir die uitvoer van 'n proses in die era van Kovida. Hierdie bestelling is nie maklik van een streek na 'n ander nie, maar letterlik van die hof tot die hof.
Maar jy kan generaal toeken.
Beperking op die aantal verteenwoordigers. Howe word aanbeveel (byvoorbeeld is daar so 'n aanbeveling op die webwerf van die Arbitrasiehof van Moskou) minimum persoonlike deelname aan die proses. Die ideale situasie word beskryf deur die formule "een kant - een verteenwoordiger" of "Ek vra om die saak te oorweeg sonder my deelname." Ek let daarop dat hierdie reël nie in alle howe geldig is nie - vir die uale van beperkings op die aantal verteenwoordigers, het ek nie 'n kans gehad nie. Maar niemand neem in ag dat verskeie verteenwoordigers van die een kant dikwels nie luuksheid is nie, maar die behoefte. Byvoorbeeld, by die oorweging van multi-episode belastinggevalle word episodes dikwels onder verteenwoordigers versprei.
Beperking ten tyde van die teenwoordigheid in die hof. Letterlik. In baie vate - en arbitrasie en algemene jurisdiksie - om die gebou van die hof te betree, is dit nie vroeër as 15 minute voor die tyd van die hofsessie wat in die definisie aangewys is nie. En as jy nie die kant van die proses is nie, of jy het geen gedrukte hofdefinisie met die datum en tyd van die vergadering nie, is die insetvooruitsigte in die gebou ook baie twyfelagtig. Die moontlikhede van teenwoordigheid in die regsgedinge van interns van prokureurs, assistente van prokureurs, studente word uitgesluit (aan die een kant laat hulle aanlyn gaan, en aan die ander kant is dit moeilik om te dink watter kennis van dieselfde studente in 'n paar jaar sal wees. wees. Die moontlikhede van teenwoordigheid in die verhoor van ander luisteraars word ook uitgesluit (dikwels is daar byvoorbeeld verteenwoordigers van krediteure), mediaverteenwoordigers. Ek praat nie van die feit dat die proses as gevolg van hierdie "innovasies" gesluit word nie, en dit oortree direk een van die basiese beginsels van regsverrigtinge, wat in die Russiese en internasionale reg aanvaar word - die beginsel van publisiteit van hofsessies. Ten slotte, so 'n beperking (en kontrolering van definisies en ander dokumente) skep onvermydelik toue. In dieselfde negende arbitrasiehof van appèl staan mense vir 30-40 minute in die koue.
In baie vaartuie geleë in die moeilike klimaatstoestande van Siberië en die Verre Ooste, word almal toegelaat aan almal wat die hofgebou wil hê, maar slegs verteenwoordigers met 'n volledige stel dokumente kan na die howe van hofsessies (na verskeie handbehandeling oorgedra word. , temperatuur kontrole en ondertekening van die kwitansie - daaroor hieronder).
Afsonderlike pyn - die howe van algemene jurisdiksie. Die elektroniese stelsel "My geregtigheid" werk ver van sowel as wat ek wil hê, en gee dikwels nie die nodige inligting nie. Dit is byna onmoontlik om die hof van algemene jurisdiksie te bereik (een van die een duisend kans), en om nie in die gebou te kom nie, is nie op die dag van die vergadering nie - dit is onmoontlik. Dit skep addisionele (en onnodige) probleme vir deelnemers in regsgedinge.
Beperk ten tye van die hofsessie. Om die "trosse van mense" in die gange en geboue van die howe te vermy, vestig baie howe die regulasies: nie meer as 15 minute om elke deel uit te voer nie. Helaas, so 'n metode is nie geskik vir almal nie. Byvoorbeeld, by die oorweging van multipice belasting sake, lyk so 'n "limiet van die tyd" soos 'n bespotting. In die howe van appèl en kassatie gevalle gebeur alles selfs meer interessant: die vergadering duur nie meer as 2 minute nie en kom neer op die formele optrede van die proses en "lewering" voorheen aangenome geregtelike dade. "Ondersteun 'n klagte?" - "Ja". - "Is dieselfde argumente?" - "Ja". "Die hof verwyder die aanneming van 'n geregtelike daad." Die howe van die tweede en derde plek openbaar dikwels nie eens die saak nie, en op die poging van die partye om hul aandag daarop te gee of dat bewyse antwoord: "Ek het die saak vertroud gemaak."
Beperking op werk met dokumente. Hierbo het ek gesê dat dit onmoontlik is om dokumente deur die kantoor te slaag. Dit is uiters moeilik om iets by die verhoor in te dien: die beoordelaars is bang om selfs prokureurs en paspoorte aan te raak. Wat om te praat oor dokumente! Dikwels, tydens 'n vergadering van die handelaar, is dit nie eers in die saal voor die regter slegs 'n skootrekenaar of 'n leë vel met 'n protokol nie.
Beperking op vertroudheid met sake. Weereens, "om die ophoping van mense te vermy", is die tyd vir vertroudheid met gevalle beperk tot 15-20 minute (in die arbitrasiehof van Moskou - 20 minute en nie meer as drie verteenwoordigers van die partye in dieselfde kamer nie). As u 'n multi-volume geval het, sal dit vir 20 minute tot een volume genoeg wees.
Ontvangste. Geen grappies nie, in verskeie arbitrasiehowe en een hof van algemene jurisdiksie by die ingang van die hofgebou is ek aangebied om 'n kwitansie te teken dat ek nie met Covid-19 gediagnoseer is nie, het ek nie kontak gehad met persone wat gediagnoseer is nie, en in Die afgelope 14 dae was ek nie in die buiteland nie. Die kwitansie word gevra om die werknemers van die hofbeveiligingsdiens in te vul voordat u die gebou betree. Natuurlik is daar geen wettige sin in hierdie kwitansies nie, maar hulle moet vul. Hoekom - 'n storie stil.
Na my mening word al hierdie samevattingsregters geregtigheid indien nie in die farce nie, dan in 'n leë formaliteit, rituele dans, waarin daar geen punt is nie, maar wat nog iets nodig het. Maar in ooreenstemming met die Grondwet het almal die reg op geregtelike beskerming van sy regte en vryhede. Maar watter geregtelike beskerming kan ons praat oor sulke toestande? Die hof word beskerm teen infeksie, en beskerm nie dorstige geregtigheid nie. Ek hoop net dat dit nie vir ewig is nie.
Alhoewel die gesegde oor die feit is dat niks so konstant is nie.
Die skrywer se mening kan nie saamval met die posisie van die VTIMES-uitgawe nie.