Wat hulle hieroor sê, is filosowe, prokureurs en wette van verskillende lande in 5, 50 en 500 woorde.
Ná 6 Januarie het Trump-ondersteuners in die hoofstad in die hoofstad gebreek en die herberekening van stemme in die presidensiële verkiesing geëis, 'n bespreking oor die "reg van die mense na die opstand" het weer uitgebreek. Die essensie kom neer op die oplossing van die probleem, of die burgerlike samelewing die reg het om tirannie te weerstaan en met wapens in die hand te onderdruk. En as so 'n reg bestaan, hoe om dit te onderskei van terrorisme en gewapende opstand.
Laaste keer voor 2021 is hierdie onderwerp in 2014 begin - in verband met die Oekraïense gebeure. Filosowe en prokureurs is egter uitgespreek oor die "reg op die opstand" en veel vroeër, honderde jare voor ons era in antieke China en antieke Griekeland. Oor die afgelope tyd het regswetenskappe die werke van denkers verryk as die erkenning en regverdiging van die omverwerping van tiranne, en skerp te praat teen die wettiging van so 'n geleentheid.
Wat is kenmerkend, erken die "reg op die opstand" en die eerste leier van Sowjet-Rusland Vladimir Lenin. In sy klassieke werk het hy die staat en die rewolusie 'wat hy geskryf het die versterking van onderdrukking, die versterking van die amptenaar van onderdrukking, die rewolusie dwing om al die kragte van vernietiging teen staatsmag te konsentreer. "
Sal hulle in verskeie regstelsels erken en state "reg op die opstand" en hoe dit vasgestel word - afhangende van die vrye tyd wat u in 5, 50 of 500 woorde kan lees.
In 5 woorde
Oor die algemeen, ja, in Rusland - nee.In 50 woorde
"Reg op die opstand" erken Duitsland, Tsjeggië, Frankryk, die VSA, selfs die Verenigde Koninkryk. Reeds in 1793 het die Franse "verklaring van menseregte en burger" die opstand "die mees heilige reg, noodsaaklike verantwoordelikheid vir die mense geproklameer." 'N Aantal deelnemers aan die vergadering op die konsep Grondwet van Rusland van 1993 is aangebied om so 'n reg te konsolideer en daarin is die idee nie ondersteun nie.
In 500 woorde
Die konsep van "reg op die opstand" is vir 'n lang tyd ontwikkel. Dit was waarskynlik die eerste wat die eerste in die XII-XI-eeue is vir ons era-heersers van antieke China van die Zhou-dinastie. Om die beslaglegging van mag van die vorige dinastie te regverdig, het hulle 'n hele leer ontwikkel, bekend as die "mandaat van die hemel". Sy sentrale tesis lees: die lug seën die natuurlike orde en die wil van 'n regverdige heerser, wat in hierdie sin "die seun van die lug" is. Tiran van die Hemel sal egter ongelukkig wees en hul mandaat reageer, wat dit 'n meer waardige heerser oorgedra het.
"Die reg op die opstand" is in die Islamitiese tradisie. Die minister van Islam Saoedi-Arabië in 1998-2014 het Sheikh Salih Ali Sheikh die inhoud van die 28ste Hadis verduidelik, wat sê: "Luister en gehoorsaam, selfs al sal jy die slaaf vertel." Na sy mening is "gehoorsaamheid en gehoorsaamheid aan die heerser slegs in die feit dat hy nie allah asemhaal nie." As die liniaal om een of ander rede sonde beveel, kan dit nie gehoorsaam word nie.
In Europa is die begin van die ideologie van "regte op die opstand" gelê "Tiranobors" van die Garmody en Aristiton in Antieke Griekeland. Op ongeveer 514, voor ons era, het hulle 'n poging gehad om Tiranans Hippius en Hippark en het hulle gesterf. Dankbare burgers het Tiranoubyts as nasionale helde vereer en 'n monument opgerig, wat as die eerste politieke monument op die vasteland beskou word.
In 1215 het Engelse baronne die koning van Johannes die landlose teken "Great Charter of Valibilities" gedwing. Een van die artikels van die dokument het gesê dat indien die monarg "in iets teen enigiemand sal oorkom of enige van die artikels van die wêreld of waarborg oortree," laat die baronne, "saam met die hele aarde, gedwing word en dit oorvol het met Alle maniere soos slegs mag, dit is, deur kastele, lande, besittings en alles op ander maniere vas te lê. " Ten spyte van die feit dat in werklikheid dat hierdie artikel eintlik nie geword het nie, word die handves self as 'n geheel steeds deur die Britse wetgewer as 'n geldig erken.
Benewens die Franse verklaring van 1793, "reg op die opstand" beskryf in die onafhanklikheid van die Verenigde State: "Wanneer 'n lang reeks misbruik en geweld aan die invidensie getuig om mense te dwing om die onbeperkte despotisme te aanvaar, die omverwerping Van so 'n regering en die skepping van nuwe sekuriteitswaarborge vir die toekoms word die regte en verpligtinge. " Trouens, nie alle prokureurs stem saam dat so 'n beskrywing alle moontlike opstande vir die toekoms regverdig nie. Sommige van hulle glo dat die verklaring 'n eenmalige aksie het.
In moderne huidige grondwette is die "reg op die opstand" direk aangeteken, byvoorbeeld in die hoofreg van Duitsland. Artikel 20 het gesê dat "Al die Duitsers het die reg om iemand te weerstaan wat die grondwetlike orde sal kanselleer indien daar geen ander middels is nie." Soortgelyk in die betekenis van die situasie is in die Grondwet van Griekeland: "Voldoening aan die Grondwet is toegewys aan die Patriotisme van die Grieke, wat die reg en verpligting het om alle moontlike middele te weerstaan vir enigiemand wat dit probeer kanselleer" en die Tsjeggië: "Burgers het die reg om iemand te weerstaan wat die demokratiese orde inbreuk maak. Menseregte en fundamentele vryhede."
In die Russiese Grondwet "reg op die opstand" amptelik nie vasgelê nie. Die wetenskaplike gemeenskap het nog nie 'n kompromie bereik nie, of dit die regte "natuurlike" is (inherent in die mens op grond van sy aard) of steeds "positief" (wat 'n spesiale wet aanvaar). Dit is nog nie duidelik of dit die regte individu is nie (soos die reg op tiranoubium) of kollektief (slegs mense kan rebelleer, en nie een persoon nie). 'N Ernstige probleem is 'n ondubbelsinnige onderskeid tussen terroriste en vryheidsvegters. Sy het nog nie sy bevredigende toestemming gevind nie.
# 550500.
N bron