Факти - це наріжні камені реальності. По крайней мере, так було раніше. Починаючи з епохи Просвітництва, філософи і вчені в пошуках істини віддавали перевагу об'єктивним фактам, а не досвіду. Але в епоху фейк-ньюс, політичних розбіжностей, підвищеної соціальної напруженості і потоку дезінформації, багатьом людям факти більше не здаються достовірними. Через дивною двозначності сприйняття «фактів», їх використання для підтримки власних переконань більше не є вірною стратегією, вважають автори нового дослідження. Отримані результати показали, що люди вірять в істинність як фактів, так і особистого досвіду в неморальних розбіжності; проте в моральних розбіжності суб'єктивні переживання здаються більш щирими (тобто менш сумнівними), ніж об'єктивні факти. Виходить, результати нового дослідження не тільки демонструють як подолати моральні розбіжності, але і показують, як інтуїція може збити нас з істинного шляху.
Факти і особистий досвід
Звичка покладатися на факти, щоб змінити думку опонента має довгу історію, коріння якої сягають епосі Просвітництва і пропаганді раціонального мислення, заснованого на правді і логіці. Колись засновувати свої аргументи на фактах вважалося розумним способом завоювати повагу оточуючих і здобути перемогу над опонентами в ході дебатів. Сьогодні сама по собі раціональність не обов'язково вийшла з моди, але стає все важче використовувати факти, щоб здобути перемогу на дебатах або завоювати повагу оточуючих, пишуть автори роботи, опублікованої в журналі PNAS.
Хоча це може здатися парадоксом, шлях до раціональності і поваги в політичних дебатах або суперечках може полягати в тому, щоб поділиться власним суб'єктивним досвідом замість об'єктивних фактів. Все тому що це, швидше за все, здасться людині з протилежною точкою зору правдою.
Але якщо ви дійсно хочете змінити чиюсь думку на серйозну тему, є ще дещо, що варто сказати своєму співрозмовнику: «це ваш власний особистий досвід». На думку соціального психолога і провідного автора нового дослідження Емілі Кубін з Університету Кобленц-Ландау в Німеччині, політичні опоненти більше поважають моральні переконання, особливо коли вони підкріплені особистим досвідом. «Забезпечення сприйняття істини в рамках моральних розбіжностей краще досягається шляхом обміну суб'єктивним досвідом, а не шляхом надання фактів,» - пише Кубін.
Якщо вам цікаві новини науки і технологій, підписуйтесь на наш новинний Telegram-канал. Там ви знайдете анонси свіжих новин нашого сайту!
До такого висновку дослідники прийшли після проведення 15 окремих експериментів, в ході яких команда вимірювала і порівнювала, чи роблять засновані на фактах або досвіді стратегії моральні або політичні точки зору більш раціональними для учасників. В експериментах, присвячених таким питанням, як контроль над зброєю, видобуток вугілля і аборти, за участю тисяч випробовуваних, а також включаючи аналіз понад 300 000 коментарів до відео на YouTube, дослідники виявили, що аргументи, які виражають відповідний особистий досвід, здобули перемогу над стратегіями , заснованими на фактах.
«Оскільки особисті переживання сприймаються як більш достовірна інформація, ніж факти, вони створюють видимість раціональності у опонентів, що, в свою чергу, підвищує повагу», - пояснюють автори. «Ми припускаємо, що це відбувається тому, що особистий досвід не піддається сумніву; страждання з перших вуст можуть бути відносно несприйнятливі для сумніву. »
Серед особистих переживань історії, в яких люди діляться своїм досвідом або стражданнями, отримували більше поваги від слухачів. Виходить, все що потрібно - запропонувати комусь побачити вас як раціональне, що почуває людська істота », - сказав в інтерв'ю Inverse старший дослідник і соціальний психолог Курт Грей з Університету Північної Кароліни. «Що людям потрібно робити, так це вести розмови, які розкривають їх уразливість.»
Читайте також: Як часто ви сумніваєтеся у власних переконаннях?
Це не означає, що факти зовсім марні, оскільки дослідники визнають, що найбільш продуктивні розмови між людьми з протилежними точками зору можуть включати в себе поєднання як особистого досвіду, так і фактів. Насправді, деякі дослідники попереджають, що це не ситуація «або-або», і часто потрібно більше однієї тактики, щоб змінити чиєсь думка. «Ми припускаємо, що особистий досвід може бути використаний на початку бесіди, щоб спочатку побудувати фундамент взаємної поваги, - пишуть автори, - а потім факти можуть бути представлені у міру того, як розмова переходить до конкретних політичних питань.»
В кінцевому підсумку, хоча дослідники визнають, що отримані результати як і раніше залишають питання, на які немає відповіді, вони відзначають, що їх результати можуть виділити масштабований механізм, який допоможе подолати моральні розбіжності в тому, що, на жаль, стало дуже фрагментованим суспільством «постправди». «Ми сподіваємося, що люди зможуть прийняти отримані результати і, сподіваюся, вести більш поважні розмови в епоху крайней поляризації», - пишуть вчені.